En honor del Mes de la Historia de la Mujer y en conjunción con una exposición sobre la historia del trabajo de las mujeres, la New-York Historical Society acogió una serie de conversaciones entre un impresionante elenco de académicas, activistas y periodistas, en las que se debatieron diversos aspectos del cuidado y del trabajo de cuidados.

Aunque no formaba explícitamente parte del encuadre del evento, la periodización implícita se centró en el impacto del neoliberalismo en las últimas décadas del siglo XX, agravado por la crisis financiera de 2008 y la pandemia de 2020. La historiadora y organizadora de la conferencia Anna Danziger Halperin señaló la observación de la socióloga Jessica Calarco durante la pandemia de la Covid-19 de que: «Otros países tienen redes de protección social. Estados Unidos tiene mujeres».

La periodista Sara Luterman abrió el primer panel con la cuestión de cómo definimos el cuidado y quién lo realiza. La socióloga Rhacel Salazar Parreñas señaló definiciones como las de Nancy Folbre y Paula England, según las cuales el trabajo de cuidados implica principalmente servicios cara a cara, así como la distinción de Mignon Duffy entre formas de trabajo de cuidados nutritivas y no nutritivas. La historiadora Sherie Randolph se apoyó en la investigación de su próximo libro sobre las «malas madres negras» que rechazan la expectativa de que las mujeres negras asuman el papel de maternar a todos los que las rodean. Y Emma Amador recurrió a la investigación de su próximo libro, basado en entrevistas con mujeres puertorriqueñas —incluida su abuela— que llegaron a la ciudad de Nueva York como trabajadoras domésticas en la década de 1940 y se organizaron por los derechos sociales y laborales.

Parreñas señaló que, en todo el mundo (¡excepto en Italia!), hay trabajadoras migrantes de cuidados que trabajan bajo una forma de servidumbre por deudas —una práctica que solemos considerar que terminó en algún momento del siglo XIX, dando paso a prácticas menos coercitivas. Las personas migrantes a Israel pueden cambiar de empleador dentro de los primeros 63 meses, pero no después. En Singapur, las trabajadoras deben solicitar permiso a sus empleadores, que pueden «liberarlas» para que encuentren un nuevo patrocinador o «cancelarlas», obligándolas a abandonar el país. En Estados Unidos, como señaló Grazi Valentim en una entrada anterior, las au pairs deben encontrar un nuevo patrocinador en un plazo de dos semanas tras la rescisión.

El segundo panel, moderado por la eminente historiadora del trabajo Alice Kessler Harris, exploró las maneras en que la combinación del retroceso de las prestaciones de bienestar social y el aumento de la participación de las mujeres en el trabajo remunerado dejó a las familias recurriendo a soluciones de mercado para las necesidades de cuidados. Kessler Harris presionó a las panelistas sobre si el término «trabajo de cuidados» no es un oxímoron —si realizar trabajo de cuidados a cambio de un salario cambia fundamentalmente su naturaleza. Las panelistas George Aumoithe, Anna Danziger Halperin, Premilla Nadasen y Lara Vapnek cuestionaron en general esta dicotomía, señalando las maneras en que las trabajadoras remuneradas de cuidados demuestran inversiones emocionales en sus empleos incluso mientras se resisten a condiciones laborales explotadoras.

La discusión se centró en las maneras en que las inversiones de capital privado en el sector de los cuidados han atraído la atención pública: Kessler Harris señaló un artículo reciente en The Atlantic sobre el cuidado infantil, y The New York Times publicó una evaluación similar el verano pasado en relación con los cuidados paliativos. El sector de los cuidados con ánimo de lucro presenta un historial deficiente tanto en condiciones laborales como en control de calidad, pero se ha vuelto omnipresente. Como ha argumentado la economista Daniela Gabor, la inversión de capital privado se ha visto atraída por la transformación de la infraestructura —incluida la infraestructura de cuidados— en una clase de activo para la cual los gobiernos mitigan todo o la mayor parte del riesgo.

El tercer panel se orientó hacia una variedad de esfuerzos por construir sociedades más centradas en el cuidado desde la base, a menudo mediante, como lo describió la moderadora Salonee Bhaman , la creación de redes y el intercambio radical de información. Laura Kaplan, del Jane Collective, describió cómo sus integrantes aprendieron a practicar abortos durante los años previos a Roe para poder ofrecer abortos de bajo coste o sin coste a las mujeres que los necesitaban. Margaret Lowenstein explicó cómo la epidemia de sida fomentó el ethos y la práctica de la reducción de daños, que ahora es un principio central del tratamiento de las adicciones. La reducción de daños en sí misma, explicó, implica ayuda mutua e intercambio de información dentro de la comunidad de reducción de daños. El sitio web Disability at Home de Laura Mauldin ofrece un ensayo fotográfico y explicaciones sobre cómo las personas con discapacidad y sus cuidadores han ideado maneras ingeniosas de hacer sus propios hogares más accesibles. La reverenda canóniga Eva Suarez explicó que el medio siglo transcurrido desde que se permitió a las mujeres ser ordenadas como sacerdotes en la Iglesia Episcopal fue concomitante con la eliminación de los programas de bienestar social, lo que significa que el creciente número de mujeres en el clero ha coincidido con el aumento de la responsabilidad del clero en materia de cuidados, en particular en entornos íntimos de extrema angustia. Las integrantes del panel debatieron maneras de crear espacios de cuidado y de llevar el cuidado a los espacios donde las personas más lo necesitan.

En la sesión final, la periodista de la revista New York Irin Carmon condujo una conversación con la jurista (y copresentadora de Strict Scrutiny) Melissa Murray y la historiadora Deirdre Cooper Owens sobre las implicaciones de la decisión del Tribunal Supremo de Alabama que concede personalidad jurídica fetal a embriones congelados. Si el tercer panel ofreció narrativas optimistas sobre todas las maneras en que las personas se han organizado para obtener cuidados, incluidos los cuidados reproductivos, esta sesión final ofreció algunos recordatorios oportunos pero —no voy a mentir— bastante deprimentes de dónde estamos ahora. Murray subrayó en particular que la nota a pie de página 41 de la decisión Dobbs argumenta a favor de la personalidad jurídica fetal como cuestión de derecho antidiscriminatorio. A pesar de las garantías del juez Bret Kavanaugh en la vista de Dobbs de que las mujeres siempre podrían viajar para recibir atención abortiva, el fiscal general de Alabama ha reivindicado el derecho a procesar a quienes faciliten viajes fuera del estado para buscar un aborto. Estamos, como dijo Murray, avanzando a trompicones hacia Gilead.

La imagen de portada está diseñada por Nancy Folbre
Esta obra está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.