Hace cien años, una organización llamada CARE —cuyas siglas significan Cooperativa para la Asistencia y el Socorro en Todas Partes— respondió al hambre mundial tras la Segunda Guerra Mundial enviando millones de paquetes de alimentos. Esta publicación conmemora aquel esfuerzo.

Un grupo diverso de investigadores y defensores de políticas públicas se reunió recientemente en el Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst para intercambiar ideas y redactar propuestas de políticas «revolucionarias» para la economía estadounidense. Como parte de este esfuerzo más amplio, lideré un pequeño equipo que planteó una pregunta sencilla pero profunda: ¿cómo sería nuestra economía si nos tomáramos en serio el trabajo de cuidarnos los unos a los otros?

La respuesta corta: no se parecería a lo que tenemos.

En los Estados Unidos, dependemos de un mosaico de programas infrafinanciados, trabajo no remunerado (realizado mayoritariamente por mujeres) y una improvisación heroica por parte de las familias que intentan mantener las cosas a flote. Tratamos los cuidados como una carga privada en lugar de como un bien público. Y luego actuamos con sorpresa cuando el sistema produce estrés, desigualdad y una disminución de la confianza en el futuro.

Tres propuestas audaces e interconectadas —cuidado infantil universal, permisos familiares y médicos remunerados junto con apoyo para cuidados a largo plazo, y una asignación mensual por hijo— transformarían la vida de las familias estadounidenses. Juntas, forman un paquete coherente que aborda la prestación de cuidados en cada etapa de la vida: desde la infancia hasta la vejez. Otras naciones ricas ya han resuelto esto. Ya es hora de que los Estados Unidos también lo hagan.

Estas propuestas funcionarían conjuntamente para dar a las familias la flexibilidad que necesitan. Se basan en políticas que ya han sido puestas en marcha por estados individuales o con las que se ha experimentado a nivel federal. Son revolucionarias porque todas se conciben como beneficios universales y gratuitos que se financiarían mediante impuestos sobre las rentas del capital, en lugar de las del trabajo (estén atentos a los próximos informes del proyecto Game-Changers: Economic Policies for a Working America).

Cuidado infantil gratuito para cada familia

Empecemos por lo básico: criar hijos cuesta dinero y, en este momento, la mayor parte de ese coste recae directamente sobre los padres. Solo el cuidado infantil puede costar decenas de miles de dólares al año. Los Estados Unidos gastan actualmente menos de la mitad de su PIB en programas para la primera infancia que otras naciones ricas comparables, una brecha sorprendente que tiene consecuencias reales. Un estudio reciente cifró el coste de un cuidado infantil inadecuado en 122.000 millones de dólares en pérdida de ingresos y productividad cada año.

La propuesta aquí es sencilla: servicios de cuidado infantil y educación temprana totalmente universales y financiados por el gobierno federal para todos los niños desde el nacimiento hasta la edad escolar. No un programa de vales. No un subsidio basado en el nivel de ingresos que se retira justo cuando las familias más lo necesitan. Un sistema público real, al igual que tenemos escuelas públicas, porque, como dice la propuesta, los padres están «criando a la próxima generación de trabajadores y contribuyentes», y la sociedad tiene un interés en ello.

Esto no es una fantasía. Nuevo México puso en marcha el cuidado infantil universal gratuito en 2025. El programa, que evolucionó a partir de una expansión anterior de la asistencia para el cuidado infantil iniciada en 2022, se financia en gran medida a través de ingresos relacionados con la riqueza del petróleo y el gas del estado y el Fondo para la Educación y el Cuidado de la Primera Infancia. Padres y profesores unieron fuerzas para hacerlo realidad.

El ejército de los EE. UU. ha gestionado un sistema de cuidado infantil subvencionado de alta calidad durante décadas. Francia, Dinamarca, Suecia… país tras país también han hecho que esto funcione. Varias ciudades estadounidenses, incluidas Nueva York, Boston, Seattle, San Antonio y Washington D. C., ya están invirtiendo en el cuidado infantil público por su cuenta.

¿Cuánto costaría un programa federal como este? Según estimaciones anteriores, entre 150.000 y 200.000 millones de dólares anuales. Eso parece mucho hasta que se compara con el presupuesto de «defensa» propuesto de 1,5 billones de dólares para el próximo año fiscal.

Tiempo para cuidar, sin perder el empleo ni arruinarse

Los servicios de cuidado infantil gratuitos por sí solos no son suficientes, porque no todos los cuidados pueden —o deben— externalizarse.

Todos necesitamos tiempo para cuidar a los recién nacidos, recuperarnos de una enfermedad o apoyar a padres ancianos. Sin embargo, los Estados Unidos siguen siendo una excepción global al no proporcionar permisos familiares y médicos remunerados. El resultado es una crisis silenciosa: personas que omiten los cuidados necesarios, abandonan sus empleos o absorben graves dificultades financieras.

Los programas a nivel estatal muestran un camino mejor. Un número creciente de estados ofrece ahora permisos remunerados financiados a través de seguros sociales, esencialmente mancomunando el riesgo para que las personas no tengan que valerse por sí mismas. Estos programas mejoran la salud, fortalecen la continuidad en el empleo e incluso reducen la dependencia de formas de cuidado más costosas, como las residencias de ancianos.

La Ley de Permiso Familiar y Médico de 1993 garantizó permisos no remunerados para los trabajadores de grandes empresas. Pero para muchas familias, un permiso no remunerado equivale a no tener permiso alguno, porque no pueden permitirse renunciar a sus salarios. Entre los trabajadores con los salarios más bajos, solo el 6 % tiene acceso a permisos familiares remunerados a través de sus empleadores.

Trece estados y el Distrito de Columbia ya han solucionado esto por su cuenta, estableciendo programas de permisos familiares y médicos remunerados financiados mediante pequeñas contribuciones en las nóminas; esencialmente una forma de seguro social, como el desempleo. La evidencia de estos estados es clara: el permiso remunerado mejora la salud infantil, potencia el bienestar materno, aumenta la implicación de los padres en el cuidado de los hijos e incluso reduce los ingresos en residencias de ancianos. Funciona.

Deberíamos llevar esta política al nivel nacional, basándonos en los mejores modelos estatales y añadiendo algo de lo que carecen la mayoría de los programas estatales: un periodo de «úsalo o piérdelo» reservado específicamente para los padres. La investigación muestra que esta es la forma más eficaz de aumentar la prestación de cuidados paternos, lo que, a su vez, mejora los resultados para los niños, las madres y las familias en su conjunto. Los países nórdicos llevan décadas haciendo esto con un éxito considerable.

La misma lógica se extiende a los cuidados a largo plazo. Más del 70 % de los estadounidenses que alcanzan los 65 años necesitarán eventualmente asistencia sostenida: ayuda para bañarse, comer o desplazarse. En la actualidad, el sistema principal para apoyar esto es Medicaid, disponible solo después de haber agotado casi todos sus activos. El estado de Washington ha sido pionero en un enfoque diferente: un pequeño impuesto obligatorio sobre la nómina que constituye un beneficio universal de seguro de cuidados a largo plazo, disponible para toda la clase media, no solo para los pobres. A partir de 2026, los trabajadores elegibles —incluidos los familiares— podrán acceder a hasta 36.500 $ en beneficios de por vida para cuidados en el hogar, equipamiento y apoyo. Otros estados están observando de cerca.

Un mandato federal para llevar tanto el permiso remunerado como el seguro de cuidados a largo plazo a todos los estados significaría que ninguna familia estadounidense se enfrentaría a la bancarrota —ni obligaría a un ser querido a ingresar en una residencia de ancianos— simplemente debido a una crisis de cuidados.

Un cheque mensual para cada niño

También necesitamos una renta básica universal para los niños, que podría adoptar la forma de una asignación familiar mensual. Un pago mensual en efectivo —alrededor de 426 $ por niño en dólares actuales— podría ser entregado por la Administración del Seguro Social a cada familia con un hijo menor de 18 años, independientemente de sus ingresos o situación laboral. La Ley para Acabar con la Pobreza Infantil proporciona la base para nuestras recomendaciones aquí, con una amplia información de contexto proporcionada por el People’s Policy Project.

Ya sabemos que este enfoque funciona. En 2021, la ampliación del Crédito Tributario por Hijos convirtió temporalmente el beneficio infantil de los EE. UU. en casi universal y aumentó los pagos a 3.000-3.600 $ por niño al año, entregados mensualmente. ¿El resultado? La pobreza infantil cayó al 5,2 %, la tasa más baja jamás registrada. Entre tres y cuatro millones de niños salieron de la pobreza cada mes que el programa estuvo en funcionamiento. La pobreza infantil negra cayó más del 40 %. La pobreza infantil hispana se desplomó del 30 % al 8 % en una década, y gran parte de ese descenso fue impulsado por la expansión de 2021.

Luego, el Congreso permitió que la expansión expirara a finales de 2021, y la pobreza infantil volvió a dispararse. Fue una elección política, no una inevitabilidad.

Alemania paga un beneficio por hijo mensual fijo de unos 295 $ por niño, sin condiciones. El beneficio federal de Canadá asciende a casi 500 $ al mes para las familias de menores ingresos. La mayoría de las democracias ricas del mundo han llegado a la conclusión de que criar hijos es un bien social, que todos los niños merecen un nivel básico de seguridad material y que los pagos mensuales en efectivo son una de las formas más eficaces de proporcionarlo. Los Estados Unidos siguen siendo una excepción flagrante.

Una asignación infantil universal no es caridad: es el reconocimiento de que la crianza es un trabajo productivo, que los niños son el futuro de la sociedad y que los costes de criarlos no deberían recaer enteramente sobre quienes cuidan de ellos directamente.

El argumento a favor del paquete completo

Juntas, estas propuestas de políticas abordan un fallo de diseño fundamental en el sistema estadounidense: hemos construido una economía que depende de los cuidados no remunerados y mal pagados, y luego penaliza a las personas que los prestan. Los costes ocultos aparecen en todas partes: en los menores ingresos de las mujeres a lo largo de su vida, en familias estresadas, en altas tasas de pobreza infantil y en personas mayores que están aisladas y sin ayuda.

Los críticos dirán que no podemos permitírnoslo. Pero ya estamos pagando: en pérdida de productividad, en peores resultados de salud, en el puro coste humano de un sistema que deja a las personas valerse por sí mismas. No podemos permitirnos seguir fingiendo que el statu quo funciona.

Estados Unidos necesita este paquete de cuidados. Entreguémoslo.

Este trabajo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0. Foto del Museo Nacional de Historia Americana.

---