Medicaid fue el balón más evidente en el juego político que subyace a la reciente aprobación de la Gran y Hermosa Ley del presidente Donald Trump. Mientras los demócratas protestaban desde la banda, los republicanos se enfrentaban entre sí. En una anterior entrada de Care Talk, pensé que los halcones del presupuesto se estaban imponiendo a los leales a MAGA, preocupados por la reacción de los votantes de clase trabajadora.

Me equivoqué. Ambas facciones perdieron frente a un objetivo general, lo que el columnista conservador del New York Times Ross Douthat describe como “la prioridad absoluta que el Partido Republicano sigue otorgando a no subir nunca los impuestos a los acomodados y a los ricos”. El hecho de que diga “no subir nunca” en lugar de “recortar” impuestos ilustra la guerra de palabras y memes que ha caracterizado el debate político.

El resultado final del proyecto de ley, explicado con claridad en una reciente entrada de Left Hook por John Miller, es una redistribución significativa de ingresos desde quienes no pueden permitirse un seguro médico hacia quienes pueden adquirir los mejores servicios boutique de sus médicos personales.

Las encuestas muestran que el proyecto de ley es extremadamente impopular, especialmente entre quienes comprenden sus detalles, e incluso entre republicanos que temen represalias en las elecciones de mitad de mandato. Por supuesto, Trump proclamó que era “el proyecto de ley más popular jamás firmado en la historia de nuestro país”.

El fútbol es claramente la analogía equivocada para este juego, que se describe mejor como un combate de lucha libre lleno de “kayfabe”, definido por Merriam-Webster como “el acuerdo tácito entre los luchadores profesionales y sus aficionados para fingir que los eventos, historias, personajes, etc., de lucha libre, abiertamente escenificados, son genuinos”.

Los aspectos del proyecto de ley que probablemente ayuden a la gente corriente eran pegadizos y fáciles de entender: reducción de impuestos sobre las propinas y las horas extra, y una deducción estándar más alta para las personas mayores en el impuesto sobre la renta. Sin embargo, las pérdidas de ingresos previstas por estos aspectos son diminutas en comparación con las incurridas en beneficio de quienes están en el tramo impositivo de Trump.

Al final, la mayoría de las mayores pérdidas de ingresos se descontaron oficialmente con el argumento de que se originaban en legislación anterior aprobada durante el mandato previo de Trump, legislación que prometía que los recortes se interrumpirían este año. Un déficit ya grande está ahora metastatizando, dejando al descubierto la “responsabilidad fiscal” como un eslogan republicano falso. El libertario Cato Institute, arremetiendo contra esta impostura, califica el proyecto de ley de “gran y hermoso desatino que podría aumentar la deuda nacional en 6 billones de dólares”.

La mayor ansiedad republicana está impulsada por proyecciones según las cuales los recortes del gasto social no solo perjudicarán al 40 % inferior de los perceptores de ingresos, sino que es especialmente probable que recorten servicios en los estados republicanos que son tan centrales para la base MAGA. Al mirar atrás cómo se desarrolló el debate, parece totalmente posible que la oposición republicana estuviera en gran medida escenificada para que quienes son vulnerables en las próximas elecciones puedan alegar una negación plausible y describir cuánto tiempo resistieron pese a la presión de sus líderes. El plazo del 4 de julio^th que Trump utilizó para forzar una acción rápida fue puro espectáculo.

El propio proyecto de ley fue diseñado con astucia tanto para ofuscar su intención como para dividir la oposición a los recortes fiscales para los ricos. En lugar de recortar explícitamente el presupuesto de Medicaid, introdujo normas administrativas que tendrán ese efecto, simplemente haciendo más difícil obtener y mantener la elegibilidad.

Se prestó poca atención a una contradicción básica en la afirmación de que reduciría el “escaqueo” entre el muy pequeño número de hombres en edad de trabajar que actualmente no tienen empleo asalariado. Si consiguen trabajos mal pagados que no ofrecen seguro médico, muchos seguirán siendo técnicamente elegibles para recibir ayuda de todos modos.

Tampoco las estimaciones de posibles ahorros de costes tuvieron en cuenta la carga adicional sobre los servicios de urgencias hospitalarias, que por ley están obligados a proporcionar atención que salva vidas incluso a quienes no están cubiertos por un seguro. Muchos hospitales en zonas rurales, ya sometidos a presión por las bajas tasas de reembolso tanto de Medicaid como de Medicare, probablemente cerrarán.

Como lo expresó la American Hospital Organization, “las consecuencias en la vida real de estas reducciones afectarán negativamente al acceso a la atención para todos los estadounidenses”. El presidente de la American Medical Association publicó un vídeo en Facebook advirtiendo de que la legislación dejará a millones sin cobertura y empeorará los resultados de salud.

Los republicanos han expresado más horror ante el posible impacto de un aumento drástico de la deuda nacional, que podría presionar al alza los tipos de interés. Sin embargo, no parecen en absoluto horrorizados por una propuesta de reducción del 50 % del presupuesto de control del Internal Revenue Service, que, en palabras del Tax Law Center, “declarará la veda abierta para la evasión fiscal de alto nivel”.

Hasta aquí la ley y el orden: el kayfabe al estilo Hulk Hogan es mucho más divertido.

Esta obra está en WikiMedia Commons y se publica bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinObraDerivada 4.0.