Desde un punto de vista puramente político, parece una propuesta atractiva —una situación en la que todos ganan— importar trabajo de cuidados para satisfacer el déficit de cuidados del Norte Global mientras se satisface simultáneamente la “necesidad” de acceso al mercado de los trabajadores de cuidados del Sur Global. En este sentido, los programas de trabajadores extranjeros temporales (TFWP, por sus siglas en inglés) parecerían atender las necesidades tanto de los cuidadores migrantes como de los ciudadanos que necesitan cuidados. Sin embargo, tanto la mercantilización como la temporalidad de los cuidados son problemáticas. Mientras que la mercantilización es una extensión de la ortodoxia neoliberal de que casi todos los productos y servicios podrían mercantilizarse para obtener resultados eficientes, la temporalidad niega los supuestos mismos de mercados eficientemente competitivos al negar elección y poder a los cuidadores migrantes. Los TFWP para el trabajo de cuidados permiten la contratación de trabajo íntimo en una situación de disparidad de poder perpetuamente desigual marcada por la temporalidad del migrante.

Como señala Anne Stewart, importar cuidados ofrece un subsidio perverso —un flujo neto de beneficios— desde los países pobres del Sur hacia los países ricos e imperiales del Norte. Mientras que los trabajadores migrantes de cuidados (en su mayoría mujeres) apoyan la mayor productividad y las necesidades familiares de individuos (en su mayoría mujeres) y familias en países ricos, sus propias familias tienen que prescindir de su cuidado íntimo. La relación primaria de los trabajadores migrantes de cuidados con sus familias se basa en las remesas —su cuidado expresado en valor monetario para sus hijos y sus ancianos— mientras que los déficits de cuidados en casa son cubiertos por trabajo de cuidados no mercantilizado y no remunerado en sus países de origen. La mayor productividad y una vida mejor en el Norte se sostiene sobre los hombros del cuidado no remunerado en el Sur. En este sentido, los TFWP para el trabajo de cuidados simultáneamente reconocen (como mercancía) y desconocen el trabajo de cuidados de las mujeres (biológico, social, cultural, ambiental) al crear una distinción de clase entre sociedades merecedoras (Estados Unidos, Canadá, Hong Kong y Oriente Medio) y sociedades no merecedoras (Sudeste Asiático, Asia del Sur, Caribe y América Latina). La cadena global de cuidados es, entonces, una continuación de la lógica centro-periferia del capitalismo colonial.

Esta lógica está respaldada por el régimen legal, impuesto en gran medida por países hegemónicos sobre otros durante el proceso de globalización económica. Los valores sociales y la naturaleza relacional del trabajo de cuidados en sociedades no occidentales se convierten en la lógica fundacional de mercantilización y contractualización de los cuidados en el Norte. Los regímenes legales del Contrato, la Propiedad y el Comercio, con su fetichización de individuos autónomos maximizadores de beneficios, no logran ver esta disyunción (intersocietal) entre el valor social y el valor de mercado del trabajo de cuidados. Basándose en las lógicas legales del Contrato, la Propiedad y el Comercio, y legitimados únicamente a través de la lógica de eficiencia del mercado, los TFWP casi siempre pagan de menos —infravaloran— a los trabajadores migrantes de cuidados al descontar su contribución social mucho más amplia que nunca es capturada a través de la lógica del mercado.

Si bien no me opongo a tales políticas, dudo en apoyarlas de todo corazón. Los TFWP existen en la intersección de marcos regulatorios públicos y privados. Mientras que el derecho de inmigración atiende la “necesidad pública” de cuidados, el derecho laboral determina los derechos en el trabajo. La visión limitada del derecho laboral del trabajador migrante de cuidados meramente como empleado contradice el reconocimiento del derecho de inmigración de la necesidad social de los trabajadores de cuidados. Al caracterizar a los trabajadores migrantes de cuidados como empleados aislados, los TFWP disocian a los trabajadores de cuidados de sus propias relaciones sociales. Mientras que al reconocer la contribución social más allá del intercambio de mercado, un TFWP justo podría querer permitir que los trabajadores migrantes estén acompañados por sus hijos y otros dependientes, por ejemplo, la temporalidad del programa a menudo embota tales posibilidades. Un TFWP orientado a la justicia debería aspirar a nutrir una relación intersocietal no mercantilizada, mientras facilita activamente una integración completa (y permanente) de los trabajadores migrantes de cuidados con la sociedad de acogida.

Como examinó mi colega Bethany Hastie, incluso en uno de los mejores TFWP, los trabajadores migrantes de cuidados a menudo sufren de problemas de acceso a la justicia. Cuando el trabajo de cuidados está vinculado a un empleador, debido a la dinámica de poder inherente de la relación, los trabajadores casi nunca cuestionan la violación de derechos. Incluso cuando los trabajadores de cuidados no están vinculados a un empleador, la queja contra un empleador por violación de derechos se percibe en gran medida como perjudicial para los intereses a largo plazo de los trabajadores de continuar trabajando en —o regresar a— el mismo país en el futuro. Debido a la naturaleza transitoria de su empleo, los trabajadores a menudo no son conscientes de sus derechos y derechos bajo el régimen del derecho laboral y encuentran el proceso legal intimidante. Si deben continuar existiendo para el trabajo de cuidados, un TFWP justo debería operar sobre principios más amplios que la mera lógica de intercambio de mercado.

Página web del autor Supriya Routh

La imagen de portada está diseñada por Nancy Folbre.
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.