De um ponto de vista estritamente de políticas públicas, parece uma proposta atraente — uma situação em que todos ganham — importar trabalho de cuidados para suprir o déficit de cuidados do Norte Global e, ao mesmo tempo, atender à “necessidade” de acesso ao mercado de trabalhadores de cuidados do Sul Global. Nesse sentido, os programas de trabalhadores estrangeiros temporários (TFWPs) pareceriam atender às necessidades tanto de cuidadores migrantes quanto de cidadãos que precisam de cuidados. No entanto, tanto a mercantilização quanto a temporariedade do cuidado são problemáticas. Enquanto a mercantilização é uma extensão da ortodoxia neoliberal de que quase todos os produtos e serviços poderiam ser transformados em mercadoria para resultados eficientes, a temporariedade nega as próprias premissas de mercados competitivos eficientes ao negar escolha e poder aos cuidadores migrantes. Os TFWPs para trabalho de cuidados permitem a contratação de trabalho íntimo em uma situação de disparidade de poder perpetuamente desigual, marcada pela temporariedade do migrante.

Como Anne Stewart observa, importar cuidados oferece um subsídio perverso — um fluxo líquido de benefícios — de países pobres do Sul para os países ricos e imperiais do Norte. Enquanto trabalhadores migrantes de cuidados (em sua maioria mulheres) sustentam a maior produtividade e as necessidades familiares de indivíduos (em sua maioria mulheres) e famílias em países ricos, suas próprias famílias precisam viver sem seus cuidados íntimos. A relação principal dos trabalhadores migrantes de cuidados com suas famílias baseia-se em remessas — seu cuidado expresso em valor monetário para seus filhos e seus idosos —, enquanto os déficits de cuidado em casa são supridos por trabalho de cuidado não remunerado e não mercantilizado em seus países de origem. Maior produtividade e uma vida melhor no Norte se apoiam sobre o cuidado não remunerado no Sul. Nesse sentido, os TFWPs para trabalho de cuidados reconhecem simultaneamente (como mercadoria) e deixam de reconhecer o trabalho de cuidado das mulheres (biológico, social, cultural, ambiental), ao criar uma distinção de classe entre sociedades merecedoras (Estados Unidos, Canadá, Hong Kong e Oriente Médio) e não merecedoras (Sudeste Asiático, Sul da Ásia, Caribe e América Latina). A cadeia global de cuidados é, então, uma continuação da lógica centro-periferia do capitalismo colonial.

Essa lógica é sustentada pelo regime jurídico, em grande medida imposto por países hegemônicos a outros durante o processo de globalização econômica. Valores sociais e a natureza relacional do trabalho de cuidados em sociedades não ocidentais são convertidos na lógica fundacional da mercantilização e da contratualização do cuidado no Norte. Os regimes jurídicos de Contrato, Propriedade e Comércio, com sua fetichização de indivíduos autônomos que maximizam lucros, não conseguem perceber essa disjunção (inter-societal) entre o valor social e o valor de mercado do trabalho de cuidados. Com base nas racionalidades jurídicas de Contrato, Propriedade e Comércio, e legitimados apenas pela lógica de eficiência de mercado, os TFWPs quase sempre pagam menos⎯subvalorizam⎯os trabalhadores migrantes de cuidados ao descontar sua contribuição social muito mais ampla, que nunca é capturada pela lógica de mercado.

Embora eu não seja avesso a tais políticas, hesito em apoiá-las de forma irrestrita. Os TFWPs existem na interseção entre marcos regulatórios públicos e privados. Enquanto o direito de imigração atende à “necessidade pública” de cuidados, o direito do trabalho determina os direitos no trabalho. A visão limitada do direito do trabalho sobre o trabalhador migrante de cuidados, meramente como empregado, contraria o reconhecimento, pelo direito de imigração, da necessidade social de trabalhadores de cuidados. Ao caracterizar os trabalhadores migrantes de cuidados como empregados isolados, os TFWPs dissociam os trabalhadores de cuidados de suas próprias relações sociais. Ao reconhecer a contribuição social para além da troca de mercado, um TFWP justo poderia, por exemplo, querer permitir que trabalhadores migrantes fossem acompanhados por seus filhos e outros dependentes; porém, a temporariedade do programa frequentemente reduz tais possibilidades. Um TFWP orientado pela justiça deveria buscar nutrir uma relação intersocietal não mercantilizada, ao mesmo tempo em que facilita ativamente uma integração plena (e permanente) dos trabalhadores migrantes de cuidados com a sociedade de acolhimento.

Como minha colega Bethany Hastie analisou, mesmo em um dos melhores TFWPs, trabalhadores migrantes de cuidados frequentemente sofrem com problemas de acesso à justiça. Quando o trabalho de cuidados está vinculado a um empregador, devido às dinâmicas de poder inerentes à relação, os trabalhadores quase nunca questionam violações de direitos. Mesmo quando os trabalhadores de cuidados não estão vinculados a um empregador, apresentar queixa contra um empregador por violação de direitos é amplamente percebido como prejudicial aos interesses de longo prazo dos trabalhadores de continuar trabalhando — ou voltar a — o mesmo país no futuro. Devido à natureza transitória de seu emprego, os trabalhadores muitas vezes não conhecem seus direitos e garantias no regime de direito do trabalho e consideram o processo jurídico intimidador. Se eles precisam continuar existindo para o trabalho de cuidados, um TFWP justo deveria operar com base em princípios mais amplos do que a mera lógica de troca de mercado.

Página do autor Supriya Routh

A imagem da capa foi criada por Nancy Folbre.
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.