¿Es trabajo?
Steven J. Dubner y Steve Levitt sugieren lo siguiente: «Es trabajo si otra persona le dice que lo haga, y ocio si usted elige hacerlo por sí mismo». Esta definición hace que parezca que ni las personas autónomas ni las automotivadas realizan trabajo alguno.
Este anuncio de monster.com (un sitio de búsqueda de empleo) me llamó la atención, como recordatorio de que la mayoría de las personas aspira a un trabajo que resulte intrínsecamente satisfactorio. Los economistas neoclásicos suelen definir el trabajo como una actividad que es únicamente un medio para un fin: presumiblemente, la gente trabaja solo hasta que la utilidad del ingreso adicional (o de los servicios producidos en el hogar) no es mayor que la desutilidad de una hora adicional de trabajo.
Nunca me ha gustado esa definición, pero, para mi sorpresa, acabo de leer una que me gustó aún menos, en una New York Times columna de Freakonomics publicada por Steven J. Dubner y Steve Levitt: sugieren lo siguiente: «Es trabajo si otra persona le dice que lo haga, y ocio si usted elige hacerlo por sí mismo». Esta definición hace que parezca que ni las personas autónomas ni las automotivadas realizan trabajo alguno. En una acertada respuesta publicada en el blog de Freakonomics, Shoshana Grossbard explica cómo esta definición ignora el tipo de trabajo que implica preparar la cena para un cónyuge.
El artículo original de Freakonomics se inspiró en un working paper de los economistas Valerie Ramey y Neville Francis, quienes utilizan respuestas de encuestas sobre sentimientos subjetivos de felicidad para clasificar las actividades como trabajo u ocio. Una literatura en expansión explora estas clasificaciones subjetivas, y me cautiva una propuesta de Alan Krueger y otros para que desarrollemos formas más sistemáticas de contabilidad del tiempo.
Pero considero que deberíamos establecer una distinción entre medidas subjetivas y objetivas del trabajo, y abordar la cuestión desde ambas direcciones. En su clásico Economics of Household Production,, publicado en 1934, Margaret Reid sostuvo que una actividad debería considerarse trabajo si alguien pudiera, en principio, ser remunerado por realizarla. La mayoría de las encuestas de uso del tiempo o bien utiliza este denominado criterio de «tercera parte», o bien pregunta si una actividad genera beneficios para alguien distinto de la persona que la realiza.
Este criterio objetivo no es menos razonable que un punto de corte arbitrario en una escala de felicidad, y proporciona una mejor medida de los beneficios sociales, en lugar de los puramente individuales. Los esfuerzos por revisar nuestras cuentas nacionales de ingresos (que no tienen en cuenta los sentimientos de nadie) deberían definir el trabajo no de mercado en términos objetivos. Si, además, desarrolláramos unas Cuentas Nacionales de la Felicidad, eso también me haría feliz.