É trabalho?
Steven J. Dubner e Steve Levitt sugerem o seguinte: “É trabalho se outra pessoa lhe diz para fazê-lo, e lazer se você escolhe fazê-lo por conta própria”. Esta definição faz parecer que nem indivíduos autônomos nem indivíduos automotivados realizam qualquer trabalho.
Este anúncio do monster.com (um site de busca de empregos) me chamou a atenção, um lembrete de que a maioria das pessoas espera por um emprego que seja intrinsecamente satisfatório. Economistas neoclássicos geralmente definem o trabalho como uma atividade que é apenas um meio para um fim — presume-se que as pessoas trabalhem apenas até que a utilidade da renda adicional (ou serviços produzidos em casa) não seja maior do que a desutilidade de uma hora adicional de trabalho.
Nunca gostei dessa definição, mas, para minha surpresa, acabei de ler uma de que gostei ainda menos, em uma coluna de Freakonomics do New York Times publicada por Steven J. Dubner e Steve Levitt: eles sugerem o seguinte: “É trabalho se outra pessoa lhe diz para fazê-lo, e lazer se você escolhe fazê-lo por conta própria”. Esta definição faz parecer que nem indivíduos autônomos nem indivíduos automotivados realizam qualquer trabalho. Em uma bela resposta publicada no blog Freakonomics, Shoshana Grossbard explica como essa definição ignora o tipo de trabalho envolvido no preparo do jantar para um cônjuge.
O artigo original de Freakonomics foi inspirado por um artigo de trabalho dos economistas Valerie Ramey e Neville Francis, que utilizam respostas de pesquisas sobre sentimentos subjetivos de felicidade para classificar atividades como trabalho ou lazer. Uma literatura crescente explora essas classificações subjetivas, e estou cativado por uma proposta de Alan Krueger e outros para que desenvolvamos formas mais sistemáticas de contabilidade do tempo.
Mas penso que deveríamos fazer uma distinção entre medidas subjetivas e objetivas de trabalho, e abordar a questão de ambas as direções. Em sua obra clássica Economics of Household Production (Economia da Produção Doméstica), publicada em 1934, Margaret Reid argumentou que uma atividade deveria ser considerada trabalho se alguém pudesse, em princípio, ser pago para realizá-la. A maioria das pesquisas de uso do tempo utiliza este chamado critério de “terceiros” ou pergunta se uma atividade cria benefícios para alguém que não seja a pessoa que a realiza.
Este critério objetivo não é menos razoável do que um ponto de corte arbitrário em uma escala de felicidade, e fornece uma medida melhor dos benefícios sociais do que puramente individuais. Os esforços para revisar nossas contas de renda nacional (que não levam em conta os sentimentos de ninguém) deveriam definir o trabalho fora do mercado em termos objetivos. Se desenvolvêssemos Contas de Felicidade Nacional paralelamente, isso também me deixaria feliz.