El Estabilizador Casero de Valor Añadido
Durante la pandemia de Covid-19, el trabajo no remunerado sirvió no solo como una red de seguridad social, sino también como un estabilizador automático.
Los mandatos de «quedarse en casa» en las primeras etapas de la pandemia de Covid-19 en EE. UU. exigieron que muchas personas permanecieran en sus hogares, cocinaran sus propias comidas, educaran a sus propios hijos y se entretuvieran. El trabajo no remunerado sirvió no solo como una red de seguridad social, sino también como un estabilizador automático. Si bien no amortiguó las fluctuaciones en el Producto Interior Bruto oficial, como lo hizo el seguro de desempleo, claramente ayudó a estabilizar el consumo. Imaginemos lo que habría sucedido si la mayoría de la gente no hubiera tenido frigoríficos, cocinas y ordenadores, o simplemente hubiera leído informes sobre la situación de las personas sin hogar.
A mediados de marzo de 2020, muchos estados y localidades cerraron los restaurantes para cualquier servicio que no fuera comida para llevar. Las comidas caseras aumentaron por necesidad. Muchas de estas comidas probablemente consistieron en alimentos procesados convenientes que podían meterse en un horno microondas, pero también se hizo evidente un renacimiento de la cocina casera, junto con la dependencia de artículos duraderos y fáciles de almacenar como el arroz y las judías. El análisis de los términos de búsqueda de Google mostró un fuerte pico en las preguntas relacionadas con la preparación y el almacenamiento de alimentos. Como lo expresó un periódico, Estados Unidos comenzó a hornear con pasión. La levadura de repente se volvió tan difícil de conseguir como el papel higiénico.
En 2018, según la Encuesta de Uso del Tiempo en Estados Unidos, las mujeres civiles adultas dedicaron un promedio de 8 horas al día, y sus homólogos masculinos 4 horas al día, a la preparación de comidas. ¿Cuánto más dedicaron en los meses de marzo y abril, y cuál fue el valor monetario de este trabajo no remunerado, basándose en lo que les habría costado contratar a alguien para planificar, cocinar y limpiar? ¿Cuánto ahorraron al no comer fuera?
Muchos centros de cuidado infantil y escuelas cerraron, dejando a los padres con la responsabilidad de la educación en casa, la supervisión de los niños y evitar que se volvieran locos por el confinamiento. La Encuesta de Uso del Tiempo en Estados Unidos promedió la cantidad de tiempo reportado que las madres y padres casados que vivían con hijos menores de 18 años dedicaron a las actividades principales de cuidado y ayuda a los niños del hogar durante el período 2013-2017, un promedio de 2,6 horas al día para las madres no empleadas y 1,4 horas para los padres no empleados.
Bajo el secuestro, tanto el cuidado activo como el cuidado de supervisión (definido como el tiempo en que un adulto informó que un niño menor de 13 años estaba «bajo su cuidado») se dispararon. ¿Cuánto aumentaron estas dos formas de cuidado infantil? ¿Cuánto ahorraron los hogares en costes de cuidado infantil?
La transmisión de vídeo y los juegos aumentaron drásticamente, especialmente durante las horas de la tarde, y la gente comenzó a depender más de la transmisión para la instrucción y el ejercicio, así como para el entretenimiento. Así, aunque gastaron menos dinero (y menos tiempo de viaje) en entretenimiento fuera de casa, sustituyeron formas de entretenimiento que probablemente eran menos costosas, en promedio. ¿Cuánto menos costosas?
Entre marzo y mayo, el ingreso medio de los hogares se desplomó como resultado de los permisos sin sueldo y el desempleo. El aumento del tiempo dedicado a la producción doméstica amortiguó esta pérdida hasta cierto punto, pero sin respuestas a las preguntas anteriores, no podemos saber cuánto. La mayoría de las encuestas domésticas improvisadas más recientes se han centrado principalmente en el trabajo no remunerado de las mujeres en relación con el de los hombres, un tema importante, pero diferente.
Durante años, he protestado por la falta de interés de los economistas en el consumo total, definido como la suma de los gastos monetarios y el consumo de servicios producidos en el hogar.
Permítanme repetir un ejemplo sobre el que he escrito con más detalle en otro lugar: Comparemos dos parejas, cada una con dos hijos pequeños, cada una ganando 50.000 $ después de impuestos. Las medidas convencionales las tratan como si tuvieran exactamente el mismo ingreso. Sin embargo, una pareja puede incluir un adulto que gana 50.000 $ y un ama de casa/cuidadora a tiempo completo, mientras que la otra incluye dos adultos que ganan 25.000 $ cada uno y obviamente tienen menos tiempo para dedicar al trabajo no remunerado. Si asignáramos algún valor positivo al trabajo no remunerado, el primer hogar estaría obviamente en mejor situación en términos de ingresos y consumo.
El ingreso de mercado no es un indicador muy bueno del consumo total entre los hogares con diferentes aportaciones de trabajo no remunerado. Además, el valor del trabajo no remunerado es mayor en los hogares con más de una persona, debido a las economías de escala en la preparación de alimentos y el cuidado infantil. Las escalas de equivalencia estándar utilizadas para ajustar el ingreso del hogar por tamaño y composición del hogar ignoran completamente estas cuestiones.
Obviamente, el trabajo no remunerado adicional realizado mientras se estaba refugiado en casa fue una fuente de gran estrés, especialmente para aquellos que teletrabajaban, hacían videollamadas o intentaban cumplir con sus responsabilidades laborales remuneradas en casa. Sin embargo, es difícil negar que este trabajo también «añadió valor», permitiendo una forma importante de provisión social.
El peor escenario para un hogar con hijos fue casi con certeza aquel en el que todos los adultos (por ejemplo, madre y padre) eran trabajadores esenciales, obligados a seguir trabajando (a menudo con riesgo para su salud) pero incapaces de trabajar desde casa. Las agencias federales y estatales intentaron proporcionar «recursos» para estos trabajadores, pero no se ofrecieron garantías. En muchos casos, uno de los adultos (probablemente la madre) se vio obligado a renunciar o a tomar una excedencia de su empleo remunerado. Si bien la nueva legislación federal otorga a los estados flexibilidad para pagar beneficios cuando un individuo deja su empleo para cuidar a un miembro de la familia, no todos los estados lo hacen.
Tal política es, en efecto, una baja familiar remunerada, algo que la mayoría de los estados han evitado durante años, convirtiendo a este país en una excepción internacional. La complejidad de la nueva legislación, además de la dificultad de solicitar y recibir realmente los beneficios de desempleo, probablemente ha mantenido la aceptación bastante baja incluso en los estados que permiten esta opción. Una razón más para considerar políticas como las bajas familiares y por enfermedad remuneradas a nivel federal y una renta básica universal que podrían ayudar a los estabilizadores conocidos como hogares a cumplir su función.