El dilema del cuidado infantil
La propuesta de Warren recibe buenas calificaciones de la mayoría de los expertos en políticas progresistas. Parece audaz pero posible. Si se implementara, casi con certeza tendría efectos positivos. Entonces, ¿qué hay de malo en ella?
Al igual que una de mis periodistas favoritas, Katha Pollitt, me gustaría situar el apoyo público al cuidado infantil en un lugar más alto de la lista de deseos progresistas. Por eso me alegré cuando la senadora Elizabeth Warren presentó una propuesta específica; espero que haya generado suficiente publicidad como para enviar a otros posibles candidatos presidenciales a sus tableros de dibujo y hojas de cálculo.
La propuesta de Warren recibe buenas calificaciones de la mayoría de los expertos en políticas progresistas (incluido Paul Krugman). Está bien orientada para ayudar a una gran mayoría de familias, ofreciéndose de forma gratuita a familias con ingresos por debajo del 200 % del umbral federal de pobreza, con una escala de tarifas progresiva limitada a un máximo del 7 % de los ingresos familiares.
Hace hincapié en la calidad del cuidado y también solicita grandes mejoras en los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores del cuidado infantil. Dado que contaría con apoyo federal pero se administraría localmente, haría uso de las instalaciones de cuidado infantil existentes, basándose en el programa Head Start y proporcionando también una fuente de ingresos más estable para los proveedores de cuidado infantil existentes. Según las estimaciones de la senadora Warren, los subsidios federales podrían financiarse completamente mediante su propuesto Impuesto a los Ultramillonarios.
En otras palabras, parece audaz pero posible. Si se implementara, casi con certeza tendría efectos positivos. Entonces, ¿qué hay de malo en ella?
En primer lugar, la propuesta de Warren pierde la oportunidad de ampliar la educación pública y crear una transición más fluida desde la educación preescolar hasta la educación primaria temprana, una estrategia promovida por la Foundation for Child Development. Mirando hacia Francia, entre otros países, yo preferiría un programa público completamente universal y de alta calidad con el mandato de proporcionar asistencia por las tardes y los fines de semana, además de los días laborables convencionales.
En segundo lugar, la propuesta de Warren, al igual que la Ley de Atención Médica Asequible, es un programa sujeto a comprobación de recursos con efectos complicados y divisivos. Muchas familias de clase trabajadora (especialmente aquellas con dos perceptores de ingresos) no estarán seguras del precio real que pagarán. Si sus ingresos aumentan, sus costes subirán.
La reducción de beneficios experimentada por las familias en la parte media-baja de la distribución de ingresos tiene el mismo efecto que un aumento de impuestos, y puede generar resentimientos políticos. Incluso los efectos positivos de un aumento del salario mínimo pueden neutralizarse parcialmente por reducciones en la elegibilidad para subsidios. Como observó Karen Weese en Slate, “la forma en que los estados determinan quién es y quién no es elegible para la asistencia de cuidado infantil puede sumir a las familias en una conflagración financiera”. Las incertidumbres pueden reducir el apoyo político vital de las familias en la parte media de la distribución de ingresos.
Finalmente, y quizás lo más importante, Estados Unidos tiene una larga historia de infrafinanciación de programas sujetos a comprobación de recursos, lo que conduce a listas de espera largas y frustrantes para acceder a ellos. Como señala Kathleen Geier en In These Times, no está claro que la propuesta de Warren lograra aumentar con éxito la oferta de plazas de cuidado infantil.
Por otra parte, esta propuesta, al igual que la Ley de Atención Médica Asequible de Obama, haría el bien y posiblemente sentaría las bases para cosas más grandes. Puede tener más fuerza política que un programa universal de cuidado infantil en este momento. Solo estoy esperando a ver si otro senador (¿adivinen quién?) podría presentar un plan más ambicioso pero igualmente específico.
P.D. En 2016, una encuesta de Gallup encontró que el 59 % de los estadounidenses apoya la idea de programas gratuitos de cuidado infantil y preescolar para todos.