O Dilema do Cuidado Infantil
A proposta de Warren recebe boas avaliações da maioria dos especialistas progressistas em políticas públicas. Parece ousada, mas viável. Se implementada, quase certamente teria efeitos positivos. Então, o que há para não gostar?
Como uma das minhas jornalistas favoritas, Katha Pollitt, eu gostaria de elevar o apoio público ao cuidado infantil na lista de prioridades progressistas. Por isso, fiquei satisfeita quando a senadora Elizabeth Warren apresentou uma proposta específica; espero que ela tenha obtido publicidade suficiente para mandar outros potenciais candidatos à presidência de volta às suas pranchetas e planilhas.
A proposta de Warren recebe boas avaliações da maioria dos especialistas progressistas em políticas públicas (incluindo Paul Krugman). Ela é bem direcionada para ajudar uma grande maioria das famílias, oferecida gratuitamente às famílias com renda abaixo de 200% da linha federal de pobreza, com uma escala de taxas progressiva limitada a, no máximo, 7% da renda familiar.
Ela enfatiza a qualidade do cuidado e também pede grandes melhorias nos salários e nas condições de trabalho dos profissionais de cuidado infantil. Por ser apoiada em nível federal, mas administrada localmente, ela faria uso das instalações de cuidado infantil já existentes, apoiando-se no programa Head Start e também oferecendo uma fonte de receita mais estável para os provedores de cuidado infantil existentes. Segundo as estimativas da senadora Warren, os subsídios federais poderiam ser totalmente financiados por seu proposto Imposto sobre Ultra-Milionários.
Em outras palavras, parece ousada, mas viável. Se implementada, quase certamente teria efeitos positivos. Então, o que há para não gostar?
Primeiro, a proposta de Warren perde a oportunidade de expandir a educação pública e criar uma transição mais contínua da pré-escola para os primeiros anos do ensino fundamental, uma estratégia promovida pela Foundation for Child Development. Olhando para a França, entre outros países, eu preferiria um programa público completamente universal e de alta qualidade, com obrigação de oferecer assistência à noite e nos fins de semana, além dos dias úteis convencionais.
Segundo, a proposta de Warren, assim como o Affordable Care Act, é um programa com critérios de renda, com efeitos complicados e divisivos. Muitas famílias da classe trabalhadora (especialmente aquelas com dois provedores de renda) ficarão inseguras quanto ao preço real que pagarão. Se seus rendimentos aumentarem, seus custos subirão.
A redução de benefícios vivenciada por famílias na faixa inferior do meio da distribuição de rendimentos tem o mesmo efeito que um aumento de impostos — e pode gerar ressentimentos políticos. Até mesmo os efeitos positivos de um aumento do salário mínimo podem ser parcialmente neutralizados por reduções na elegibilidade para subsídios. Como Karen Weese observou na Slate, “a forma como os estados determinam quem é e quem não é elegível para assistência ao cuidado infantil pode lançar as famílias em turbulência financeira”. As incertezas podem reduzir um apoio político vital por parte das famílias no meio da distribuição de rendimentos.
Por fim, e talvez o mais importante, os EUA têm uma longa história de subfinanciamento de programas com critérios de renda, o que leva a longas e frustrantes listas de espera para acessá-los. Como Kathleen Geier aponta na In These Times, não está claro que a proposta de Warren conseguiria aumentar a oferta de vagas em serviços de cuidado infantil.
Por outro lado, esta proposta, assim como o Affordable Care Act de Obama, faria o bem e possivelmente prepararia o terreno para coisas maiores. Ela pode ter mais força política do que um programa universal de cuidado infantil neste momento. Estou apenas aguardando para ver se outro senador (adivinhe quem?) pode apresentar um plano mais ambicioso, mas igualmente específico.
P.S. Em 2016, uma pesquisa Gallup constatou que 59% dos americanos apoiam a ideia de programas gratuitos de cuidado infantil e de pré-escola para todos.