Muchos economistas neoclásicos ni siquiera utilizan la palabra “capitalismo”, refiriéndose en su lugar a una “sociedad de mercado” o, a veces, a una sociedad “moderna”. Considero que esto es un grave error. Necesitamos palabras para describir los marcos institucionales en los que se sitúan los mercados, porque estos marcos institucionales conforman los resultados del mercado. Por otro lado, muchos economistas de izquierda utilizan la palabra “capitalismo” como una etiqueta que lo abarca todo para nuestro sistema económico global. El capitalismo lo es todo y está en todas partes.

Cuando el capitalismo se define en estos términos, no hay escapatoria. Esta definición elude la importancia de las diferencias económicas basadas en el género, la raza/etnia y la ciudadanía, tratándolas puramente como aspectos de la “identidad” en lugar de como relaciones sociales de producción. Me adhiero a una crítica lanzada hace más de diez años por el geógrafo híbrido radical JK Gibson-Graham en The End of Capitalism As We Knew It. Al definir el capitalismo como hegemónico, hacemos que lo sea. Le otorgamos poder sobre nuestras vidas y nuestras ideas. Restringimos el espacio disponible para la articulación de alternativas.

Las teorías feministas de la interseccionalidad sugieren que deberíamos describir el mundo en términos de estructuras de desigualdad híbridas y superpuestas. Esta descripción ayuda a explicar tanto la estabilidad de las estructuras jerárquicas como sus puntos de vulnerabilidad. De ahí su relevancia para los debates sobre las “alternativas”.

Al desarrollar más a fondo este punto general, quiero explicar 1) por qué la teoría feminista insta a una descripción de la economía estadounidense más compleja que la de “capitalista”, 2) las implicaciones de esta descripción para nuestra forma de pensar sobre la “socialdemocracia” y su relación con el socialismo, y 3) lo que esto significa para el compromiso político práctico actual.

El legado de la economía política marxista nos insta a definir la economía en términos del sector corporativo con fines de lucro. Incluso los esfuerzos bien conocidos por articular una visión del socialismo de mercado —una desviación radical de la planificación democrática centralizada— se centran principalmente en el sector con fines de lucro. Pero la economía de los EE. UU., por citar un ejemplo, es mucho más grande que el sector con fines de lucro. Incluye un amplio sector público (cuyo tamaño se subestima en relación con el sector privado debido a varias reglas contables arbitrarias). Gran parte del gasto en este sector público se dedica al cuidado, la protección y el desarrollo de las capacidades humanas en salud, educación y servicios sociales.

Nuestro sistema económico también incluye un número sustancial de organizaciones sin fines de lucro y muchas empresas con fines de lucro explícitamente comprometidas con objetivos sociales más amplios, incluidas las empresas propiedad de los trabajadores y gestionadas por ellos. Nuestro sistema económico también depende en gran medida del trabajo no remunerado de personas dedicadas a satisfacer sus propias necesidades y las de sus familias, amigos y vecinos. Tales compromisos representan aproximadamente la mitad de todo el tiempo dedicado al trabajo en los EE. UU. hoy en día, según la American Time Use Survey. (Para más detalles, véase esta entrada anterior).

En resumen, una parte significativa del trabajo realizado en los EE. UU. hoy en día no se rige directa o indirectamente por principios de maximización de beneficios. Ya habitamos un mundo que incluye alternativas significativas a las formas capitalistas de organizar el trabajo, y sería útil dedicar más tiempo a averiguar por qué. Sin duda, parte de la razón es que las demandas de cuidado de otros seres humanos —junto con las implicaciones enormemente significativas del trabajo en equipo, las externalidades y los bienes públicos— hacen que un sistema completamente capitalista sea inviable. Aplicando una frase extraída del léxico del materialismo histórico, atribuyo esta variación y complejidad en los arreglos productivos a las fuerzas técnicas y a las relaciones sociales de producción. Esto conduce a conclusiones muy diferentes a la suposición marxista tradicional de que la provisión pública de salud, educación y servicios sociales representa un elemento de consumo: un elemento del salario social duramente ganado por la clase trabajadora, o un epifenómeno del Estado de bienestar keynesiano.

En estos ámbitos de la reproducción social se disputan muchas dimensiones diferentes de la desigualdad. Las luchas políticas por un salario mínimo más alto, un seguro médico de pagador único, una mejor financiación de las escuelas públicas, una educación superior gratuita, permisos familiares remunerados, educación infantil temprana, seguridad en la vejez, “black lives matter” y los derechos de los inmigrantes no son meramente cuestiones sociales. También representan esfuerzos para desarrollar formas alternativas de organización económica.

La socialdemocracia no trata de un “compromiso de clase” o de un reformismo sin agallas. Se trata de socializar los costes y riesgos del desarrollo de las capacidades humanas de manera que se mejoren las oportunidades económicas y la equidad. Esta es precisamente la razón por la que las luchas políticas sobre el alcance y la financiación de tales programas no pueden reducirse a intereses de clase. Están impregnadas de conflictos basados en la ciudadanía, la raza/etnia, el género y la edad, entre otros.

Aun así, el conflicto de clases desempeña un papel central. En una economía global cada vez más desnacionalizada y con excedente de mano de obra, al capital le resulta cada vez más fácil evitar el pago de los costes del desarrollo de las capacidades humanas. El traslado de beneficios y los paraísos fiscales internacionales son solo los ejemplos más obvios. Las economías capitalistas nacionales no podrán encontrar una solución a este problema hasta que reduzcan el peso de la influencia plutocrática mediante (entre otras cosas) la reforma de la financiación de las campañas y una redistribución significativa de la renta y la riqueza.

Conclusión: los esfuerzos políticos que he descrito anteriormente se interpretan a veces como “reformistas” porque no desafían la LÓGICA DEL CAPITALISMO en mayúsculas. Pero son los pasos necesarios en el desarrollo de un sistema económico sostenible, equitativo y eficiente, no una desviación de este. Creo que muchos estadounidenses comparten esta opinión. Creo que definen el socialismo en gran medida en términos de responsabilidad social para el desarrollo igualitario y el mantenimiento de las capacidades humanas.

Esto es especialmente cierto en el caso de las generaciones más jóvenes. Una encuesta de la Pew Foundation de diciembre de 2011 informó de que el 49 % de los jóvenes de 18 a 29 años en los EE. UU. tenía una visión favorable del socialismo, frente al 46 % con una visión favorable del capitalismo. La encuesta no ofrecía una definición de socialismo, pero el apoyo a este no se dividía claramente según las clases sociales. Solo el 24 % de los blancos en general tenía una visión favorable del socialismo, frente a cerca del 55 % de los afroamericanos y el 44 % de los hispanos. Entre todos los grupos étnicos, los hispanos eran los que tenían la visión menos favorable del capitalismo.

Estos resultados sugieren que el socialismo tiene ahora un significado mucho más amplio que antes. También sugieren que algunas alternativas económicas importantes están a nuestro alcance. Luchemos por ellas.

P. D. Digo más sobre lo que llamo “socialismo de los cuidados” en una entrevista en In These Times de 2011, pero obviamente sigo trabajando en lo que significa, y agradecería especialmente cualquier comentario o crítica.

Esta entrada se basa en mi presentación en la mesa redonda “Envisioning Alternative Economic Systems” copatrocinada por la Union for Radical Political Economics y la International Association for Feminist Economics en las reuniones de la Allied Social Science Association en San Francisco, California, el 5 de enero de 2016.

Publicado el 15-01-2016.