Personalmente, me gusta la definición de la Simple English Wikipedia, que se sincroniza con mi propio énfasis en las motivaciones prosociales para la provisión de cuidados: «El capital social es la disposición de las personas a ayudarse mutuamente. A menudo reemplaza el dinero que las personas utilizarían para comprar la misma ayuda. La sociedad funciona mejor cuando hay abundante capital social. Cuanto menos capital social hay, más problemas sociales suele haber…» Esta definición hace que parezca que el capital social ES una norma o preferencia prosocial.

Sin embargo, la adopción del capital-ismo es algo subversiva, porque el capital social es claramente un bien público que no es necesariamente rival ni excluible en el consumo. Ningún individuo aislado tiene un incentivo para invertir en él, y la estrategia óptima es simplemente esperar que otras personas lo hagan. No es que los investigadores en este campo presten mucha atención a los motivos. Generalmente tratan el capital social como un subproducto no intencionado de la interacción social, una especie de externalidad positiva inconsciente, involuntaria: ¿Quién sabía que jugar a los bolos en una liga con otras personas podría hacer que todos estuvieran mejor? Se deduce que un descenso en la interacción social, al reducir las externalidades positivas previas, crea una externalidad negativa.

Enmarcado en estos términos, el capital social se acerca a algo que podríamos denominar clima social o atmósfera social. El propio Putnam, en el artículo enlazado anteriormente, utiliza isobaras barométricas para mostrar gradientes desde epicentros de alto capital social hasta epicentros de bajo capital social. También se podrían considerar analogías con la temperatura media, un indicador destacado del cambio climático.

Lo que Putnam describe como un descenso en la confianza y la reciprocidad representa una especie de enfriamiento social, mientras que un aumento en la delincuencia, los tiroteos masivos y la acción militar agresiva representa una especie de sobrecalentamiento. Me recuerda dos versos de Robert Frost: «Algunos dicen que el mundo acabará en fuego, otros dicen que en hielo».

La metáfora del clima es más general que la metáfora del capital y, por lo tanto, la engloba. Las emisiones de carbono son externalidades negativas, originalmente no intencionadas, que están cambiando el clima global, con efectos drásticamente desagradables que se distribuyen de manera desigual. Muchas de ellas están descentralizadas, resultando de que las personas conduzcan sus coches al trabajo o de que las vacas se tiren pedos. Muchas de ellas, como las centrales eléctricas de carbón, están geográficamente concentradas.

La falta de disposición a ayudarse mutuamente (para volver a la definición de Wikipedia) es una externalidad negativa que puede crear un bucle de retroalimentación negativa. Es fácil ver cómo esto puede desarrollarse dentro de las familias y las comunidades. Si otras personas están jugando la estrategia del puro interés propio, resulta muy costoso jugar una estrategia altruista. Los memes culturales comunes lo dejan claro: «Ninguna buena acción queda sin castigo», «Los buenos chicos terminan últimos» y «Sálvese quien pueda». Si todos los demás están contaminando el medio ambiente sin restricciones, una decisión de reducir las propias emisiones de carbono parece inútil.

Como argumenta Putnam, la confianza y la reciprocidad probablemente se ven fomentadas por la colaboración en persona. Pero el problema de coordinación va mucho más allá de las interacciones locales en familias y comunidades. Se ve agravado por muchas dimensiones de la desigualdad, que clasifican a las personas en grupos competidores. Las personas con aire acondicionado están menos preocupadas por las olas de calor que aquellas sin él. Las personas que viven en comunidades cerradas están menos preocupadas por la delincuencia, las armas y la policía que aquellas en barrios de bajos ingresos. Las personas que son muy ricas tienen más que perder al «ayudar» que aquellas que son muy pobres.

Las redes informales importan, pero sin duda las políticas sociales que determinan el acceso a la salud, la educación y la oportunidad económica ejemplifican la «disposición de las personas a ayudarse mutuamente». Más que determinar el acceso a recursos cruciales, señalan niveles apropiados de preocupación por los demás. Son tanto causa como efecto del clima social.

La confianza y la reciprocidad son cruciales para el funcionamiento de una economía de mercado, y también pueden fomentar la preocupación por el bienestar de los demás. Pero el cuidado de las personas dependientes —definidas en sentido amplio como aquellas incapaces de cuidar de sí mismas— requiere mucho más que confianza y reciprocidad. Requiere normas y preferencias prosociales, basadas no solo en «devolver» sino también en «pagar hacia adelante».

Ahora enfrentamos dos crisis climáticas: una, un fracaso en lograr el nivel de cooperación requerido para reducir significativamente las emisiones globales de carbono; la otra, un fracaso en desarrollar instituciones sociales que pudieran fomentar el nivel de cooperación requerido para abordar con éxito este y otros problemas de bienes públicos. No se necesita un meteorólogo para saber hacia dónde sopla el viento. Es un viento funesto el que no trae nada bueno a nadie.