Capital Social vs. Clima Social
O capital social é um conceito deliciosamente contraditório, o que explica por que os acadêmicos gostam dele: tanto espaço para elaboração e disputa, tanto qualitativa quanto quantitativa!
Pessoalmente, gosto da definição da Simple English Wikipedia, que se alinha com minha própria ênfase nas motivações pró-sociais para a provisão de cuidados: “Capital social é a disposição das pessoas para ajudarem umas às outras. Muitas vezes substitui o dinheiro que as pessoas usariam para comprar a mesma ajuda. A sociedade funciona melhor quando há muito capital social. Quanto menos capital social há, mais problemas sociais geralmente existem…” Esta definição faz parecer que o capital social É uma norma ou preferência pró-social.
No entanto, a maior parte da literatura empírica se concentra em redes de interação entre pessoas que as tornam mais propensas a confiar umas nas outras, implicando uma seta causal distinta: mais interação social, mais capital social.
Robert Putnam permanece o defensor mais eloquente do conceito (aqui está um link para um resumo sucinto que ele escreveu). Ele reconhece que as setas vão em ambas as direções, mas não resiste a sugerir que os declínios na interação em grupo (clubes, associações amadoras, igrejas) são uma força motriz. Em The Village Effect, Susan Pinker oferece uma versão atualizada deste argumento de um ângulo mais psicológico do que sociológico, com ênfase nos efeitos sobre a saúde pessoal e a longevidade. Ela não usa o termo “capital social” propriamente dito, mas sua análise é, no entanto, convergente.
Há muito tempo tenho sentimentos um tanto mistos sobre a literatura de capital social. Por um lado, ela olha além do foco estreito típico do economista nas decisões individuais, o que é uma coisa boa. Por outro lado, trata as relações sociais como se fossem bancáveis — um estoque de coisas que entrega uma taxa de retorno futura. Isso não me parece plausível.
No entanto, a adoção do capital-ismo é um tanto subversiva, porque o capital social é claramente um bem público que não é necessariamente rival ou excludente no consumo. Nenhum indivíduo isolado tem incentivo para investir nele, e a estratégia ótima é simplesmente esperar que outras pessoas o façam. Não que os pesquisadores neste campo prestem muita atenção aos motivos. Eles geralmente tratam o capital social como um subproduto não intencional da interação social, uma espécie de transbordamento positivo inconsciente e involuntário: quem diria que jogar boliche em uma liga com outras pessoas poderia deixar todo mundo em melhor situação? Segue-se que um declínio na interação social, ao reduzir transbordamentos positivos anteriores, cria uma externalidade negativa.
Enquadrado nestes termos, o capital social se aproxima de algo que poderíamos chamar de clima social ou atmosfera social. O próprio Putnam, no artigo linkado acima, usa isóbaras barométricas para mostrar gradientes de epicentros de alto capital social a epicentros de baixo capital social. Também se poderia considerar analogias com a temperatura média, um indicador saliente da mudança climática.
O que Putnam descreve como um declínio na confiança e reciprocidade representa uma espécie de resfriamento social, enquanto um aumento no crime, tiroteios em massa e ação militar agressiva representa uma espécie de superaquecimento. Lembro-me de duas linhas de Robert Frost: “Alguns dizem que o mundo acabará em fogo, Alguns dizem em gelo.”
A metáfora do clima é mais geral do que a metáfora do capital e, portanto, a engloba. As emissões de carbono são transbordamentos negativos, originalmente não intencionais, que estão mudando o clima global, com efeitos drasticamente desagradáveis que são distribuídos de forma desigual. Muitos deles são descentralizados — resultantes de pessoas dirigindo seus carros para o trabalho ou vacas soltando gases. Muitos deles, como usinas de eletricidade movidas a carvão, são geograficamente concentrados.
A falta de disposição para ajudar uns aos outros (voltando à definição da Wikipedia) é um transbordamento negativo que pode criar um ciclo de feedback negativo. É fácil ver como isso pode se desenrolar dentro de famílias e comunidades. Se outras pessoas estão jogando a estratégia de puro interesse próprio, torna-se muito custoso jogar uma estratégia altruísta. Memes culturais comuns deixam isso claro: “Nenhuma boa ação fica impune”, “Caras legais terminam em último” e “Cada um por si”. Se todos os outros estão poluindo o meio ambiente à vontade, uma decisão de reduzir sua própria emissão de carbono parece fútil.
Como Putnam argumenta, a confiança e a reciprocidade provavelmente são encorajadas pela colaboração presencial. Mas o problema de coordenação vai muito além das interações locais em famílias e comunidades. É agravado por muitas dimensões da desigualdade, que classificam as pessoas em grupos concorrentes. Pessoas com ar-condicionado estão menos preocupadas com ondas de calor do que aquelas sem. Pessoas que vivem em condomínios fechados estão menos preocupadas com crime, armas e polícia do que aquelas em bairros de baixa renda. Pessoas que são muito ricas têm mais a perder ao “ajudar” do que aquelas que são muito pobres.
Redes informais importam, mas certamente políticas sociais que determinam o acesso à saúde, educação e oportunidade econômica exemplificam “disposição das pessoas para ajudarem umas às outras”. Mais do que determinar o acesso a recursos cruciais, elas sinalizam níveis apropriados de preocupação com os outros. Elas são tanto causa quanto efeito do clima social.
A confiança e a reciprocidade são cruciais para o funcionamento de uma economia de mercado, e também podem fomentar a preocupação com o bem-estar dos outros. Mas o cuidado com dependentes — amplamente definidos como aqueles incapazes de cuidar de si mesmos — requer muito mais do que confiança e reciprocidade. Requer normas e preferências pró-sociais, baseadas não apenas em “retribuir”, mas também em “pagar adiante”.
Agora enfrentamos duas crises climáticas — uma, uma falha em alcançar o nível de cooperação necessário para reduzir significativamente as emissões globais de carbono, a outra uma falha em desenvolver instituições sociais que pudessem encorajar o nível de cooperação necessário para abordar com sucesso este e outros problemas de bens públicos. Você não precisa de um meteorologista para saber para onde o vento sopra. É um vento ruim que não sopra bem para ninguém.