¿Qué ES la economía, estúpido?
James Carville, un estratega político de Luisiana, delgado, calvo y de habla pausada, ayudó a Bill Clinton a ganar las elecciones de 1992 al recordar al personal de campaña la importancia de «la economía, estúpido».
La recesión de aquel año probablemente contribuyó a desbancar a George Bush padre. Ante la proximidad de otras elecciones presidenciales, volvemos a oír el mismo redoble de tambores. Una tasa de desempleo inferior a la que la mayoría de los economistas consideraban sostenible en los tiempos actuales ha envalentonado a los republicanos de todas partes, contribuyendo posiblemente a su comportamiento maníaco.
Pero la economía ya no es lo que era. Esa cosa escurridiza no deja de transformarse en algo distinto. Hubo un tiempo en que todo el mundo estaba de acuerdo en cómo medir su rendimiento mediante un sencillo cuadro de mando tripartito: la tasa de desempleo, el Dow Jones Industrial Average y el crecimiento del Producto Interior Bruto; algo para los trabajadores, algo para los inversores y algo (supuestamente) para todos. Este conjunto de cifras sigue siendo un mantra recitado habitualmente por el periodismo económico, desde el Wall Street Journal hasta el programa Marketplace de la National Public Radio.
El mantra, sin embargo, está perdiendo su eficacia. La tasa de desempleo dice poco de quienes han dejado de buscar empleo remunerado o de quienes están atrapados en trabajos mediocres. El Dow Jones es mucho menos representativo del mercado bursátil general de lo que fue en su día. Las medidas de crecimiento no dicen nada sobre cómo se distribuyen sus beneficios. La creciente preocupación por el aumento de la desigualdad de ingresos ha impulsado esfuerzos para desarrollar las denominadas cuentas distributivas, que evaluarían los cambios en los ingresos de los diferentes grupos dentro de la población estadounidense.
Un problema aún mayor y conceptualmente más profundo es que la economía de mercado solo proporciona una pequeña parte de los bienes y servicios de los que dependemos. El tiempo dedicado al trabajo no remunerado —como cocinar, barrer, sacar la basura y cuidar de los niños, de personas que sufren enfermedades o discapacidades y de los ancianos— representa aproximadamente la mitad de todas las horas de trabajo en los EE. UU. hoy en día (véase la Tabla A.1 de las tablas de la American Time Use Survey de 2018). El valor de este tiempo no se tiene en cuenta en el PIB.
El PIB tampoco incluye valoración alguna de los bienes y servicios ambientales sin precio —incluido un clima estable—, a pesar de que el coste de sustituirlos o compensar su pérdida inundaría por completo las estimaciones actuales del valor de la producción del mercado global.
La falta de reconocimiento de que la economía de mercado es solo una parte relativamente pequeña de un sistema de aprovisionamiento global mucho más grande y complicado contribuye a la confusión política. Por ejemplo, en un reciente artículo de opinión del New York Times, Farhad Manjoo contrapone una «guerra cultural generacional» a la «lucha contra los ricos» como si ambas fueran mutuamente excluyentes. No se le ocurre que las diferencias generacionales en el acceso a los recursos naturales, la diversidad ecológica y la sostenibilidad ambiental tienen una dimensión económica.
De hecho, muchas de las maldiciones lanzadas contra las «políticas de identidad» parecen asumir que la edad, el género, la raza/etnia y la ciudadanía son fenómenos subjetivos con una valencia puramente psicológica o cultural. Por el contrario, estas dimensiones de la identidad son, al igual que la clase, determinantes importantes del acceso a los recursos y a las oportunidades, así como de la protección contra la violencia oportunista. Un conjunto verdaderamente exhaustivo de cuentas distributivas miraría más allá de la métrica del mercado. La economía es mucho más grande, más complicada y más colorida de lo que los economistas nos han hecho creer.