Niños como mascotas
Esta reciente portada de The New Yorker satiriza la noción de que los niños, como cachorros en el escaparate de una tienda, son simplemente otro bien de consumo. Creo que la estereotipación de género pretende ser una broma, aunque no todos los espectadores lo interpretarían así.
Esta noción de los niños como mascotas —en el New Yorker— está profundamente arraigada en nuestra cultura, y llevo años indignándome por ello (véase The Invisible Heart y, más recientemente, Valuing Children). A diferencia de la mayoría de las mascotas, la mayoría de los niños crecen y llegan a aportar esfuerzo, energía, talento e ingresos fiscales que benefician al resto de nosotros. Esta es una de las razones por las que los esfuerzos parentales merecen apoyo público.
Los debates sobre la importancia económica de la crianza de los hijos han configurado los debates sobre la fiscalidad en Estados Unidos. En un tratado clásico de finanzas públicas publicado en 1938, Personal Income Taxation, Henry Simons escribió: «sería difícil sostener que la crianza de los hijos no es una forma de consumo por parte de los padres, se crea o no en la subvención de dicho consumo». (p. 140). En Agenda for Progressive Taxation, publicado en 1947, William Vickrey escribió: «Esta reducción de los niños a un estatus comparable al de una mascota doméstica es difícilmente aceptable. Casi todo el mundo concederá que la comunidad tiene un interés mayor en el bienestar de los niños que en el bienestar de las mascotas, aunque pueda existir un desacuerdo generalizado sobre la naturaleza de ese interés. Un enfoque más satisfactorio, en conjunto, es considerar a los menores y a otros dependientes como ciudadanos por derecho propio». (p. 292).
El magnífico libro de Ed McCaffrey Taxing Women señala que la perspectiva de Henry Simons ayuda a explicar por qué los gastos de cuidado infantil no son plenamente deducibles de los impuestos en Estados Unidos hoy en día. La mayoría de los economistas actuales no llegan a considerar la crianza de los hijos como una contribución productiva.
Cuando hablan de «capital humano», normalmente se refieren a los insumos educativos, dando por sentados los insumos parentales. O bien asignan un valor al capital humano en función de su rendimiento futuro (ingresos netos futuros descontados al valor presente), ignorando su coste histórico. Algunas de estas cuestiones se analizan en el capítulo 4 de la publicación de la National Academy Beyond the Market (tanto Robert Michael, de la Universidad de Chicago, como yo contribuimos de manera significativa a ese capítulo).
Cada Día de la Madre, el sitio de búsqueda de empleo www.salary.com publica un interesante cálculo de cómo se valorarían en el mercado las actividades de una madre. Un artículo que escribí recientemente con Jayoung Yoon asigna un valor de coste de sustitución muy conservador, como cota inferior, al tiempo que los padres dedican a la crianza de los hijos («The Value of Unpaid Child Care in the U.S. in 2003», de próxima publicación en Jean Kimmel, ed., How Do We Spend Our Time? Recent Evidence from the American Time-Use Survey). Ambos ofrecen un buen antídoto frente al impacto trivializador de imágenes como la de arriba.