Los fondos necesarios para financiar inversiones socialmente productivas no requieren necesariamente impuestos más altos. Tal como explica la indomable Katrina vanden Heuvel en un reciente artículo en The Guardian, el estado de Nuevo México está recurriendo a sus ingresos procedentes de los combustibles fósiles para sostener su nuevo programa universal de cuidado infantil. Sin embargo, como ella misma señala, los impuestos sobre el patrimonio también pueden cumplir esa función.

En un mundo en el que algunas personas siguen obteniendo mucho más de lo que necesitan, mientras que otras apenas pueden salir adelante, la figura de Robin Hood empieza a verse cada vez mejor. Los esfuerzos por aumentar los tipos impositivos a los ricos se han visto frenados durante mucho tiempo por la amenaza de que esto desincentivaría la inversión, la innovación y el crecimiento económico. No obstante, el crecimiento económico está adoptando formas que benefician a los muy ricos mucho más que a todos los demás, al tiempo que socava la sostenibilidad ecológica y social.

Las propuestas para gravar a los de arriba se están poniendo de moda. Digo «los de arriba» en lugar de los ricos, porque los esfuerzos políticos que describo aquí se centran en la cúspide más alta, más que en los ricos en general.

La prensa económica se muestra a la vez fascinada y alarmada por una propuesta de impuesto sobre el patrimonio en Francia que cuenta con un amplio apoyo entre los votantes (aunque no tanto entre los políticos). El llamado impuesto Zucman, bautizado afectuosamente con el nombre del economista que lo propuso, exigiría que las personas con activos por valor de más de 100 millones de euros (unos 117 millones de dólares estadounidenses) entreguen al menos el 2 % de su valor anualmente para ayudar a financiar el gasto público francés. Una encuesta de septiembre mostró el apoyo del 86 % de los encuestados franceses, algo que no resulta terriblemente sorprendente dado que solo unas 1.800 personas tendrían que pagar. Sin embargo, este pequeño grupo es tan fabulosamente rico que el impuesto sobre el patrimonio propuesto podría recaudar ingresos sustanciales, lo suficiente como para reducir significativamente el actual déficit presupuestario del país.

La revista The Economist ha fulminado contra ello, calificándolo de estrategia poco realista, simplemente como «meterle el dedo en el ojo a los plutócratas». En su lugar, favorece un aumento del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), un impuesto sobre las ventas que recae especialmente sobre los consumidores de bajos ingresos. Citando a un economista conservador de Stanford que insiste en que la política fiscal debe basarse en incentivos y no en sentimientos morales, la revista ignora los incentivos que tienen los plutócratas para descartar los beneficios sociales de gravar el consumo de lujo para financiar los servicios públicos.

Mientras tanto, en los Estados Unidos, el ganador de las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, ha propuesto un impuesto adicional sobre la renta del 2 % para quienes ganan más de 1 millón de dólares al año, para ayudar a financiar —entre otras cosas— una expansión significativa de la provisión pública de cuidado infantil en la ciudad, junto con autobuses gratuitos. Aquí también estalló la indignación. Como señala la organización de control FAIR, el Wall Street Journal publicó 10 artículos de opinión en una sola semana para intentar derribar a Mamdani.

A medida que el autodenominado socialista democrático seguía obteniendo buenos resultados en las encuestas, el diario pasó a discutir cómo la crisis financiera de 2008 —combinada con la aguda escasez de viviendas asequibles— ha conducido al «ascenso de los jóvenes socialistas de Estados Unidos».

Los conservadores suelen argumentar que los elevados impuestos estatales y locales simplemente hacen que los ricos se marchen a lugares con una fiscalidad más favorable, anulando su propósito. Sin embargo, como aprendí en un boletín de los Patriotic Millionaires, las investigaciones basadas en 13 años de declaraciones de impuestos han demostrado que la fuga fiscal masiva es en gran medida mítica. Los hogares ricos suelen tener fuertes vínculos personales y comerciales con las comunidades en las que residen.

Evidencia empírica más reciente proviene de mi estado natal de Massachusetts, donde los votantes aprobaron por estrecho margen una «Enmienda de Participación Justa» a la constitución estatal en noviembre de 2022, imponiendo un recargo del 4 % sobre los ingresos imponibles que superen un determinado umbral (fijado originalmente en 1 millón de dólares). La enmienda, que entró en vigor en 2023, ofrece una suerte de precedente para la propuesta de Mamdani, aunque a nivel estatal en lugar de local.

En los primeros 10 meses del año fiscal 2025, el estado de Massachusetts había recaudado casi 2.600 millones de dólares mediante el recargo, superando las expectativas. Si bien algunos millonarios se marcharon, su presencia general en el estado aumentó entre 2022 y 2024 (quizás en parte como resultado de las ganancias en el mercado de valores). Además, muchos millonarios disfrutaron de algunos de los beneficios generados por el aumento de los presupuestos públicos, como una mayor inversión en el sistema de transporte público de Boston y un mejor mantenimiento de las carreteras y puentes locales en todo el estado (¡menos baches!). Las inversiones educativas incluyeron la matrícula gratuita en colegios comunitarios para estudiantes mayores de 25 años, lo que ayudó a satisfacer las demandas laborales locales y a generar mayores ingresos.

Aunque la corriente principal del Partido Demócrata se ha mantenido tímida sobre el tema, una gran mayoría de los estadounidenses favorece tipos impositivos más altos sobre los ingresos familiares superiores a 400.000 dólares, así como sobre las grandes corporaciones. Los impuestos más progresivos a nivel estatal y local no pueden necesariamente contrarrestar las políticas federales que se mueven en la dirección opuesta, como las grandes y hermosas exenciones fiscales otorgadas a los ricos en la legislación reciente. Sin embargo, pueden demostrar los beneficios económicos de las inversiones en infraestructura pública, incluidas la atención sanitaria y la educación.

Los impuestos son más altos en los llamados estados azules controlados por los demócratas que en los estados rojos controlados por los republicanos. Sin embargo, la esperanza de vida es significativamente mayor en los estados azules, una ventaja relativa que ha ido creciendo con el tiempo. ¿Son los impuestos más altos económicamente eficientes? La respuesta a esta pregunta depende del valor que otorguemos a las vidas humanas. Algunos economistas podrían considerar esto un «sentimiento moral», pero la mayoría de las personas pagarían todo lo que pudieran reunir por un año más de vida saludable para sí mismos o para los miembros de su familia.

La próxima vez que alguien le diga que gravar a los de arriba desincentivará la inversión, explíquele por qué podría desviar la inversión del mercado de valores hacia nuestra propia salud y bienestar, y cómo eso es mejor para todos nosotros.

Este trabajo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0. Obra de Nancy Folbre.