Si no conoce el trabajo de David Sloan Wilson, debería conocerlo. Es un pionero de la biología evolutiva, un gran divulgador y un defensor de la ayuda mutua a nivel comunitario. Se toma en serio la ciencia del altruismo y ayuda a dirigir una revista en línea, This View of Life, que podría ser un espacio para un mayor diálogo entre biólogos evolutivos y científicos sociales.

Me gustaría compartir este breve ensayo que escribí para la revista, bajo el título “Black Lives Matter and Intersectional Conflict”, en junio de 2020. Está escrito para un público familiarizado con el trabajo de David, pero quizá despierte su interés.

* * *

Los seres humanos pueden ser más diestros que otros primates a la hora de desalentar el conflicto intragrupal, pero, según nuestros propios estándares, no lo somos ni de lejos lo suficiente. Soy un gran partidario de la selección multinivel y, en particular, del énfasis de David Sloan Wilson en los esfuerzos proactivos para promover una cooperación más eficaz. Sin embargo, como científico social, considero que el optimismo de David está sobredimensionado de maneras que ponen en riesgo su visión a largo plazo. Por utilizar la terminología de Star Wars, subestima el Lado Oscuro de la Fuerza de formas que pueden obstaculizar la capacidad de los Jedi para superarlo.

Los esfuerzos interdisciplinarios por responder a estas preguntas pueden nutrirse de la economía política interseccional, una derivación de una tradición heterodoxa de las ciencias sociales desde hace tiempo crítica con el individualismo de la economía neoclásica, que enfatiza, en su lugar, la complejidad del conflicto colectivo.[1] La economía política interseccional cuestiona la visión de David Sloan Wilson de la selección multinivel, pero también la complementa al dedicar más atención al conflicto intragrupal. En su versión más simple, la teoría de la selección multinivel postula una distinción binaria entre el interés propio y el interés del grupo. “El egoísmo vence al altruismo dentro de los grupos. Los grupos altruistas vencen a los grupos egoístas.”[2] David define el altruismo no en términos de motivos, sino en términos de resultados que benefician a un grupo, destacando tensiones entre competencia y cooperación que potencialmente se mitigan mediante el logro de cierto equilibrio entre ambas.

Pero la línea entre competencia y cooperación no se traza tan fácilmente. Como demostró John Nash en su enfoque teórico de juegos sobre la negociación, ambas a menudo van de la mano. El economista Amartya Sen y los politólogos Charles Mills y Carol Pateman desarrollan las implicaciones con términos como “conflicto cooperativo” y “cooperación coaccionada”. Dos partes (ya sean individuos o grupos) pueden beneficiarse de la cooperación, pero aun así negocian sobre la distribución de las ganancias derivadas de cooperar. Su poder de negociación se ve fuertemente afectado por su siguiente mejor alternativa, o posición de reserva; y, si son capaces de capturar ganancias desproporcionadas, pueden invertirlas en esfuerzos para mejorar aún más su posición de reserva —o debilitar la de sus colaboradores—.

En otras palabras, la cooperación no siempre es voluntaria, democrática o igualitaria, y a menudo es impuesta por instituciones jerárquicas (leyes, normas y distribuciones desiguales de activos) que, a su vez, son objeto de disputa. La tensión entre las ganancias globales de la cooperación y su distribución ayuda a explicar por qué algunos grupos en posiciones de poder se resisten a innovaciones tecnológicas o sociales que podrían mejorar la situación de todos: porque esas innovaciones también podrían reducir su poder de negociación, disminuyendo su porción de un pastel mayor lo suficiente como para dejarlos peor que antes (con una porción mayor de un pastel más pequeño).

Algunos ejemplos destacados desde el siglo XIX hasta el presente: propietarios de esclavos en EE. UU. que ilegalizan la educación de los esclavos, incluso cuando ello habría incrementado la productividad del trabajo esclavo; maridos que prohíben a sus esposas obtener ingresos fuera del hogar pese a posibles aumentos de la renta familiar; empleadores que prefieren una tasa de desempleo relativamente alta pese a sus costes macroeconómicos, porque debilita el poder de negociación de los asalariados; ciudadanos nacidos en el país que se oponen a la inmigración de trabajadores con bajos salarios pese a sus contribuciones económicas; y blancos temerosos de perder sus ventajas relativas frente a los trabajadores racializados.

Estas dinámicas de grupo difieren de las enfatizadas en la teoría de la selección multinivel, porque los grupos implicados no están anidados de lo pequeño a lo grande, como muñecas rusas, sino que se basan en lealtades que se intersecan, se solapan, son variables e incluso fractales. Las personas pertenecen simultáneamente a muchos grupos socialmente asignados distintos, influidos tanto por la construcción cultural como por señales biológicas. Las personas tienen poco margen para elegir su propio género, edad, raza, etnia, clase o país de origen (o muchas otras dimensiones de la identidad colectiva) y, sin embargo, están sujetas a reglas institucionales basadas en estas características. Estas reglas coordinan su comportamiento, con consecuencias jerárquicas.

Algunas personas disfrutan de múltiples formas de ventaja basada en el grupo; otras, de múltiples formas de desventaja basada en el grupo. La mayoría se encuentra en algún punto intermedio, a menudo en posiciones algo contradictorias que complican sus elecciones estratégicas. Difícilmente parece incidental que los individuos más ricos y poderosos del mundo sean ciudadanos varones blancos de Estados Unidos, o que los más pobres y desposeídos de poder sean mujeres racializadas en países de bajos ingresos. Esta polaridad, sin embargo, se ve contrarrestada por una ecología social de complejidad cooptativa: casi todo el mundo tiene algo que perder con la desestabilización del statu quo.

En este entorno, las coaliciones desempeñan un papel crucial, vinculando a los grupos en la búsqueda de una mayor parte de las ganancias de la cooperación —idealmente, de maneras que no reduzcan las ganancias totales disponibles—. Tales coaliciones dependen en gran medida de principios morales, valores culturales y posibles recompensas moldeadas por especificidades del entorno. Pueden coagularse de forma abrupta, como en el caso de las protestas catalizadas por el asesinato de George Floyd. Los manifestantes que salieron a las calles en mayo y junio lo hicieron en nombre de principios más amplios de justicia política y económica, y su persistente intensidad creó un punto de inflexión que persuadió a muchos transeúntes de la necesidad de un cambio sistémico.

Sin embargo, la resistencia a ese cambio sigue siendo poderosa, no solo porque los individuos compiten entre sí por empleos y ayudas públicas, sino también porque los grupos a los que pertenecen están orquestando esfuerzos similares. Entonces, ¿cuáles son, exactamente, las “unidades de selección” aquí? No solo individuos insertos en grupos sucesivamente mayores, sino también subgrupos transversales que compiten por su lealtad, como partidos políticos, organizaciones sociales y movimientos internacionales. La formación exitosa de coaliciones representa, en cierto modo, un nuevo organismo, un paso intermedio crucial en la formación del organismo social más amplio que Wilson describe, siguiendo a Teilhard de Chardin, como “el punto Omega”. Pero la capacidad de los seres humanos para ser “cooperadores ultrasociales” es una bendición ambivalente, porque también los lleva a ser “competidores ultrasociales”.

Al igual que Elinor Ostrom, cuyo análisis pionero de las condiciones para la gobernanza colectiva de los recursos comunes informa el análisis económico de David, creo en el potencial de una cooperación democrática exitosa en la que las ganancias se compartan de manera equitativa. Sin embargo, considero que la lista de condiciones previas de Ostrom para dicha cooperación es incompleta, porque no aborda adecuadamente la desigualdad. Si los individuos —o los grupos— tienen posiciones de reserva muy diferentes, es poco probable que acepten reglas de reparto equitativas.

La cooperación en sí es menos importante que los términos en los que se establece y se sostiene. Las formas jerárquicas y autoritarias de cooperación triunfan distribuyendo los beneficios justos a los menos empoderados para dejarlos en una situación mejor que su siguiente mejor alternativa. La única manera de vencerlas es mejorar esa siguiente mejor alternativa.

Eso es lo que Black Lives Matter, con su énfasis en el cambio sistémico, está intentando alcanzar.

Notas

[1] Este es un resumen muy breve de una sección de mi próximo libro, The Rise and Decline of Patriarchal Systems: An Intersectional Political Economy (Nueva York: Verso, 2021).

[2] David Sloan Wilson, This View of Life, p. 78.