Empleos ¿para quién?
A pesar de los esfuerzos por aumentar la participación de las mujeres en trabajos tradicionalmente masculinos, como la construcción, la segregación ocupacional en EE. UU. sigue siendo significativa. ¿Por qué no abogar tanto por los «empleos rosas» como por los «verdes»?
La defensa de los «empleos verdes» despegó en otoño de 2008, cuando mis colegas del Political Economy Research Institute (PERI) comenzaron a publicitar sus estimaciones de los posibles empleos que podrían crearse mediante inversiones públicas en conservación y energías alternativas. Empecé a preguntarme en voz alta y en línea sobre la composición de género de los empleos que se crearían.
A pesar de los esfuerzos por aumentar la participación de las mujeres en trabajos tradicionalmente masculinos, como la construcción, la segregación ocupacional en EE. UU. sigue siendo significativa. ¿Por qué no abogar tanto por los «empleos rosas» como por los «verdes» —empleos en salud, educación y cuidado domiciliario que proporcionarían más oportunidades para las trabajadoras y también ofrecerían beneficios económicos a largo plazo—?
Un artículo de opinión publicado en el Boston Globe por Randy Albelda expuso este punto con contundencia, al igual que uno de Linda Hirshman en el New York Times. Un grupo de historiadoras feministas hizo circular una carta en línea señalando que los programas de creación de empleo del New Deal del presidente Roosevelt estaban dirigidos principalmente a hombres. Como sugiere el gráfico anterior, la National Youth Administration sí preguntó a las niñas si podrían estar interesadas en «clases gratuitas en ocupaciones». Pero solo alrededor del 20 % de los empleos de la Works Progress Administration (WPA) fueron para mujeres.
El sábado pasado por la mañana, el equipo económico del presidente electo Barack Obama publicó un informe afirmando que, en todo caso, el estímulo fiscal propuesto estaría sesgado a favor de las mujeres. No me convence su estimación de que las mujeres obtendrían el 42 % de los empleos, lo que parece basarse en suposiciones simplistas con respecto a la composición industrial de los empleos creados. Pero quizás ellos saben más que yo sobre los planes de empleo propuestos, ya que presumiblemente son ellos quienes los están diseñando.
I am more seriously troubled by their careless reasoning regarding the “skew.” I take their point that men have been harder hit by job losses over the last year. Only about 20% of the decline in payroll employment from December 2007 to December 2008 was female. On the other hand, about 34% of the increase in unemployment over that same period was female.
Muchas mujeres afectadas por la recesión y la caída del mercado de valores comenzaron a buscar trabajo remunerado. A diciembre de 2008, las mujeres representaban aproximadamente el 47 % de la fuerza laboral civil. (Haga clic para ver la fuente) A medida que la recesión continúe, las pérdidas indirectas de empleo aumentarán, y es probable que las tasas de desempleo femenino y masculino converjan. Tenga en cuenta, además, que las mujeres ganan menos que los hombres, pero es más probable que sean el único sustento de los hijos.
Mis preocupaciones no anulan mi apoyo al plan de estímulo fiscal y, sinceramente, no estoy segura de cuál debería ser el impacto objetivo para los empleos masculinos frente a los femeninos. Pero estoy segura de que las inversiones en «empleos rosas» podrían generar beneficios importantes (véase también el artículo de opinión de Paula England sobre este punto). Si el plan de creación de empleo entra en vigor, lo cual espero que ocurra, necesitamos monitorear quién obtiene qué empleos y con qué salarios.
P.D. Se acaba de publicar un excelente artículo sobre este tema en Women’s ENews. Además, los comentarios a continuación plantean algunos puntos sustantivos muy importantes.