Como defensora de políticas profamiliares que apoyan los compromisos con el cuidado de los dependientes, a veces se me agrupa con pronatalistas que, como Elon Musk, creen que la fertilidad por debajo del nivel de reemplazo es una amenaza inmediata para el futuro de la civilización.

Entre quienes creen que pueden superar esta amenaza inmediata se encuentran los ruidosos y mediáticos Simone y Malcolm Collins, quienes han anunciado con orgullo que han congelado 32 embriones como parte de su esfuerzo por impulsar el movimiento para «Hacer que América Procree de Nuevo».

No, no formo parte de este movimiento.

El pánico por la subpoblación está alcanzando niveles similares a los del pánico anterior por la superpoblación, y puede servir como cebo para clics. Un reciente artículo del New York Times que describía mi investigación sobre el coste notablemente alto de la crianza de los hijos en Estados Unidos se titulaba «El argumento feminista para gastar miles de millones en impulsar la natalidad». Mi punto principal era bastante diferente: que la mayoría de las llamadas políticas pronatalistas subestiman gravemente los costes y riesgos de criar hijos en el entorno económico actual.

La tensión entre las políticas pronatalistas y las profamiliares surge de lo que muchos economistas denominan fríamente una compensación entre cantidad y calidad. En este contexto, la «calidad del niño» se define típicamente como el tiempo y el dinero gastados por niño, lo que implica que las familias más ricas tienen hijos de «mayor

calidad».

Esta definición es inexacta y desagradable. La verdadera compensación radica entre el número de hijos y su bienestar. Muchos padres limitan el tamaño de su familia para proporcionar una mejor atención a los hijos que tienen. La razón más común que la gente da para buscar un aborto es que no están preparados económicamente para ser padres. La pobreza infantil restringe las oportunidades, desperdicia recursos humanos y a menudo impone costes sociales al resto de nosotros.

El declive gradual de la fertilidad que ha tenido lugar en la mayoría de las áreas del mundo durante los últimos dos siglos ha contribuido a una mejora significativa en los niveles de vida, incluyendo reducciones drásticas en la mortalidad infantil. De hecho, durante gran parte del siglo ^XX, se hicieron esfuerzos explícitos para introducir la planificación familiar y reducir la fertilidad precisamente debido a su impacto económico positivo.

Sin embargo, el llamado movimiento provida (que, por cierto, no aprueba la congelación de embriones) respalda implícitamente el pronatalismo, con poca consideración por las consecuencias. La promesa, a menudo repetida, de que los estados responderían a las restricciones al acceso al aborto proporcionando más apoyo a las madres ha resultado completamente vacía, aparte de alguna donación ocasional para un baby shower.

Los patrones de las políticas estatales ejemplifican el contraste entre las políticas pronatalistas y las profamiliares. De los ocho estados con tasas de pobreza infantil superiores al 20 % en 2025, siete han restringido en gran medida los derechos de aborto. Ningún estado que haya prohibido el aborto ofrece baja familiar y médica remunerada por empleo, y ninguno de los 9 estados que ofrecen baja familiar y médica remunerada ha prohibido el aborto.

El pronatalismo coercitivo que impulsa los esfuerzos para restringir los derechos reproductivos no se limita en absoluto al ámbito legal. La asfixia económica también entra en juego. La Enmienda Hyde, aprobada en 1976, impidió el uso de fondos federales de Medicaid para abortos, dejando a muchas madres de bajos ingresos sin recursos. El recientemente aprobado «Big Beautiful Bill» contiene disposiciones poco publicitadas que están diseñadas para sacar a Planned Parenthood —una fuente importante de atención anticonceptiva y ginecológica para mujeres de bajos ingresos— del negocio incluso en estados que protegen los derechos reproductivos. Un reciente artículo de opinión en The Wall Street Journal describió el proyecto de ley como «la ley provida más significativa de la historia».

Algunos en la izquierda argumentan que el pronatalismo coercitivo refleja los intereses de los empleadores que esperan aumentar el tamaño del ejército de reserva de mano de obra. Estos intereses bien pueden entrar en juego, pero no parecen relevantes en un mundo con una gran oferta global de trabajadores y capacidades crecientes para reducir los costes laborales.

Las percepciones de los intereses colectivos basados en el género y la raza son probablemente más trascendentales. Los derechos reproductivos han contribuido enormemente al empoderamiento económico de las mujeres, mejorando su capacidad para competir con los hombres en el mercado laboral, y el movimiento pronatalista tiene algunos matices eugenésicos obvios.

Las mujeres actualmente asumen una parte muy grande de los costes de la provisión de cuidados —la producción, el desarrollo y el mantenimiento de las capacidades humanas, a veces denominado «reproducción social»—. Si bien estas actividades ofrecen claramente recompensas intrínsecas, no ayudan a pagar las facturas. Como he estado explicando durante muchos años, tanto el trabajo de cuidados no remunerado como el remunerado están penalizados en el mercado laboral y un gran porcentaje de madres en Estados Unidos están criando a sus hijos solas, sin mucha ayuda financiera o de otro tipo por parte de los padres.

Las voces de las madres estadounidenses en una reciente serie de entrevistas en vídeo hablan aún más fuerte que las cifras. Muchas hablaron sobre la «penalización de la maternidad» y las cargas financieras de tener hijos: «La maternidad debería venir con una etiqueta de advertencia» y «Me están penalizando por dar a luz». La transición de más de 50 años a tasas de natalidad demasiado bajas para reemplazar a la población existente no puede interpretarse como una simple «huelga de nacimientos», porque representa el resultado de muchas decisiones individuales en lugar de una estrategia de negociación colectiva. Sin embargo, tanto mujeres como hombres están respondiendo a un entorno económico que solo puede describirse como hostil para los padres, especialmente aquellos que ya luchan por encontrar trabajos decentes y viviendas asequibles.

Muchas políticas profamiliares «socializan» algunos de los costes de criar a la próxima generación al proporcionar más apoyo público. Dicho apoyo bien puede tener algunos efectos pronatalistas, pero la investigación comparativa internacional muestra que tales efectos son pequeños. Tienen un

mayor impacto positivo en el bienestar tanto de los padres como de sus hijos, lo que podríamos llamar la calidad, en lugar de la cantidad, de la vida humana.

Como Dean Spears y Michael Geruso exponen en la página 8 de su nuevo libro, After the Spike: Population, Progress, and the Case for People: «Si queremos que haya un futuro próspero, es hora de empezar a cuidarnos mejor unos a otros y a nuestros cuidadores». Mientras tanto, deberíamos prestar atención a lo costosos que se han vuelto los niños en Estados Unidos, el tema de mi próxima publicación. Los pronatalistas muestran una preocupación notablemente escasa por el bienestar de los niños ya nacidos —o el de sus padres.

Obra de arte de Nancy Folbre basada en una fotografía de Stephen Shames, publicada en Outside the Dream: Child Poverty in America. Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International.