Como defensora de políticas pró-família que apoiam compromissos com o cuidado de dependentes, às vezes sou agrupada com pró-natalistas que, como Elon Musk, acreditam que a fertilidade abaixo da taxa de reposição é uma ameaça imediata ao futuro da civilização.

Aqueles que acreditam que podem superar essa ameaça imediata incluem os vocais e experientes em mídia Simone e Malcolm Collins, que orgulhosamente anunciaram que congelaram 32 embriões como parte de seu esforço para promover o movimento Make America Procreate Again.

Não, eu não faço parte desse movimento.

O pânico em relação à subpopulação agora está atingindo níveis semelhantes ao pânico anterior em relação à superpopulação, e pode servir como caça-cliques. Um artigo recente do New York Times descrevendo minha pesquisa sobre o custo extraordinariamente alto de criar filhos nos Estados Unidos teve como manchete “The Feminist Case for Spending Billions to Boost the Birthrate”. Meu ponto principal era bem diferente — que a maioria das chamadas políticas pró-natalistas subestima seriamente os custos e os riscos de criar filhos no ambiente econômico atual.

A tensão entre políticas pró-natalistas e pró-família decorre do que muitos economistas, friamente, chamam de trade-off quantidade/qualidade. Nesse contexto, a “qualidade da criança” costuma ser definida como o tempo e o dinheiro gastos por criança — o que implica que famílias mais ricas têm “mais alta

qualidade” de filhos.

Essa definição é imprecisa e desagradável. O verdadeiro trade-off está entre o número de filhos e seu bem-estar. Muitos pais limitam o tamanho de sua família para proporcionar melhor cuidado aos filhos que têm. A razão mais comum que as pessoas dão para buscar um aborto é que não estão financeiramente preparadas para se tornarem pais. A pobreza infantil restringe oportunidades, desperdiça recursos humanos e frequentemente impõe custos sociais ao resto de nós.

O declínio gradual da fertilidade que ocorreu na maioria das áreas do mundo nos últimos dois séculos contribuiu para uma melhoria significativa nos padrões de vida, incluindo reduções dramáticas na mortalidade infantil. De fato, durante grande parte do século ²⁰, esforços explícitos foram feitos para introduzir planejamento familiar e reduzir a fertilidade precisamente por causa de seu impacto econômico positivo.

No entanto, o chamado movimento pró-vida (que, a propósito, não aprova o congelamento de embriões) endossa implicitamente o pró-natalismo, com pouca consideração pelas consequências. A promessa frequentemente repetida de que os estados responderiam às restrições ao acesso ao aborto fornecendo mais apoio às mães provou-se completamente vazia, além da doação ocasional para um chá de bebê.

Os padrões de políticas estaduais exemplificam o contraste entre políticas pró-natais e pró-família. Dos oito estados com taxas de pobreza infantil acima de 20 % em 2025, sete restringiram muito os direitos ao aborto. Nenhum estado que proibiu o aborto oferece licença familiar e médica remunerada do emprego, e nenhum dos 9 estados que oferecem licença familiar e médica remunerada proibiu o aborto.

O pronatalismo coercitivo que impulsiona esforços para restringir direitos reprodutivos não se limita, de forma alguma, ao campo jurídico. O estrangulamento econômico também entra em cena. A Emenda Hyde, aprovada em 1976, impediu o uso de recursos federais do Medicaid para abortos, deixando muitas mães de baixa renda sem alternativa. O Big Beautiful Bill, aprovado recentemente, contém dispositivos pouco divulgados que foram concebidos para levar a Planned Parenthood — uma importante fonte de cuidados contraceptivos e ginecológicos para mulheres de baixa renda — à falência, mesmo em estados que protegem direitos reprodutivos. Um artigo de opinião recente no The Wall Street Journal descreveu o projeto como “a lei pró-vida mais significativa de todos os tempos”.

Alguns à esquerda argumentam que o pró-natalismo coercitivo reflete os interesses de empregadores que esperam aumentar o tamanho do exército de reserva de trabalho. Esses interesses podem muito bem entrar em jogo, mas não parecem salientes em um mundo com uma grande oferta global de trabalhadores e capacidades crescentes para reduzir os custos de mão de obra.

Percepções de interesses coletivos baseados em gênero e raça são provavelmente mais consequentes. Os direitos reprodutivos contribuíram enormemente para o empoderamento econômico das mulheres, aumentando sua capacidade de competir com os homens no mercado de trabalho, e o movimento pró-natalista tem alguns óbvios tons eugênicos.

Atualmente, as mulheres arcam com uma parcela muito grande dos custos da provisão de cuidados — a produção, o desenvolvimento e a manutenção de capacidades humanas, às vezes referidos como “reprodução social.” Embora essas atividades claramente ofereçam recompensas intrínsecas, elas não ajudam a pagar as contas. Como venho explicando há muitos anos, tanto o trabalho de cuidado não remunerado quanto o remunerado são penalizados no mercado de trabalho, e uma grande porcentagem de mães nos Estados Unidos está criando filhos sozinha, sem muita assistência financeira ou de outro tipo por parte dos pais.

As vozes de mães dos EUA em um conjunto recente de entrevistas em vídeo falam ainda mais alto do que os números. Muitas falaram sobre a “penalidade da maternidade” e os ônus financeiros de ter filhos: “A maternidade deveria vir com um rótulo de advertência” e “Estou sendo penalizada por dar à luz”. A transição de mais de 50 anos para taxas de natalidade baixas demais para repor a população existente não pode ser interpretada como uma simples “greve de nascimentos”, porque representa o resultado de muitas decisões individuais, e não uma estratégia de negociação coletiva. No entanto, tanto mulheres quanto homens estão respondendo a um ambiente econômico que só pode ser descrito como hostil aos pais, especialmente àqueles que já têm dificuldade para encontrar empregos decentes e moradia acessível.

Muitas políticas pró-família “socializam” parte dos custos de criar a próxima geração ao oferecer mais apoio público. Esse apoio pode, sim, ter alguns efeitos pró-natalistas, mas pesquisas internacionais comparativas mostram que tais efeitos são pequenos. Elas têm um

impacto positivo maior no bem-estar tanto dos pais quanto de seus filhos — o que poderíamos chamar de qualidade, em vez da quantidade da vida humana.

Como Dean Spears e Michael Geruso afirmam na p. 8 de seu novo livro, After the Spike: Population, Progress, and the Case for People: “Se queremos que haja um futuro próspero, então é hora de começar a cuidar melhor uns dos outros e de quem cuida de nós.” Enquanto isso, devemos prestar atenção a quão caros os filhos se tornaram nos Estados Unidos — tema do meu próximo post. Os pró-natalistas demonstram uma preocupação notavelmente pequena com o bem-estar das crianças já nascidas — ou de seus pais.

Arte de Nancy Folbre baseada em fotografia de Stephen Shames, publicada em Outside the Dream: Child Poverty in America. Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.