Para que no olvidemos la misoginia consagrada por el tiempo que alimenta el activismo antiaborto, el personaje de dibujos animados conocido como Matt Gaetz aparece para recordárnoslo al estilo Trump: que las mujeres que apoyan el derecho al aborto son demasiado feas para necesitarlo. En el otro extremo, el conservador simbólico del NYT, Ross Douthat, está absolutamente convencido de que las feministas están reaccionando de forma exagerada, porque muchos opositores al aborto hoy en día (incluido él) son “igualitarios de género”.

El argumento de Douthat resulta mucho más interesante porque sus defectos son (al menos relativamente hablando) más sutiles. Es fácil identificar la hipocresía generalizada respecto a la santidad de la vida y la responsabilidad social de protegerla y nutrirla. Sin embargo, el propio Douthat es coherente en su énfasis sobre las tensiones entre la elección individual y la obligación social, y su relato a veces hace eco de puntos planteados en el clásico de 1985 de Kristin Luker, Abortion and the Politics of Motherhood. Algunas obligaciones sociales pueden y deben prevalecer sobre los derechos individuales: este es un principio básico de la vida familiar y comunitaria. Aprendí del reciente ensayo de Jia Tolentino en The New Yorker que los defensores del derecho al aborto en Estados Unidos en la década de 1930 rara vez enmarcaban la cuestión en términos de derechos a elegir, sino que enfatizaban los derechos a la salud y al bienestar. No recuerdo si Luker también planteó este punto, pero sí observó que tratar la maternidad puramente como una elección individual parece negar su contribución social y su valor moral.

Soy sensible a este punto porque la teoría económica neoclásica de la maximización de la utilidad a menudo trata los compromisos con el bienestar de otros como elecciones tan “egoístas” como cualquier otra: si usted elige hacer algo, debe ser porque le hace feliz; si es una elección costosa, debe ser compensado por la satisfacción subjetiva que obtiene. Este enfoque basado en la teoría de la elección también es explícitamente amoral. Las personas simplemente están dotadas de ciertas preferencias, y no existe ningún medio objetivo o científico de clasificarlas; cada uno debería ser libre de elegir, dentro de los límites de la ley.

Estos fundamentos formales del individualismo liberal contribuyeron a socavar las normas patriarcales tradicionales, con algunas consecuencias muy positivas para las mujeres. Sin embargo, también permitieron a los hombres presentar la paternidad como una elección voluntaria, una que podía abrogarse fácilmente. Barbara Ehrenreich cuenta una muy buena historia sobre las consecuencias culturales en Estados Unidos en The Hearts of Men. Yo cuento una historia más académica sobre el doble rasero de género de la economía política en Greed, Lust and Gender: A History of Economic Ideas.

El individualismo liberal funciona mejor para aquellos no gravados por ningún sentido de responsabilidad hacia el cuidado de personas dependientes, es decir, cualquiera que necesite ayuda de otros. Algunos de los eslóganes del movimiento antiaborto, como “Bebés por encima de los resultados económicos”, reflejan la ansiedad de vivir en un mundo en el que las mujeres están ganando más libertad para actuar como los hombres. Otros eslóganes parecen extender la retórica de los derechos individuales, como “La igualdad comienza en el útero”. No es necesario estar de acuerdo con estos eslóganes para participar en el proceso más amplio de negociación cultural sobre la definición de derechos contra obligaciones.

Entonces, ¿qué tiene de erróneo la interpretación de Ross Douthat del mundo en general y del derecho al aborto en particular? No logra reconocer la historia de las instituciones patriarcales (incluida la Iglesia católica) que impusieron dobles raseros de obligación social basados en el género. Tampoco comprende que la persistencia de estos dobles raseros sigue siendo un obstáculo profundo para el “igualitarismo de género”. Aun así, me gusta más que Matt Gaetz (y tiene una cara más agradable).