Para que não esqueçamos a misoginia consagrada pelo tempo que alimenta o ativismo antiaborto, o personagem de desenho animado conhecido como Matt Gaetz surge para nos lembrar, ao estilo Trump, que as mulheres que apoiam o direito ao aborto são feias demais para precisar dele. No outro extremo, o conservador simbólico do NYT, Ross Douthat, está totalmente convencido de que as feministas estão reagindo exageradamente, porque muitos opositores do aborto hoje (incluindo ele) são “igualitários de gênero”.

O argumento de Douthat é muito mais interessante porque suas falhas são (pelo menos relativamente falando) mais sutis. É fácil identificar a hipocrisia generalizada em relação à santidade da vida e à responsabilidade social de protegê-la e nutri-la. No entanto, o próprio Douthat é consistente em sua ênfase nas tensões entre a escolha individual e a obrigação social, e seu relato às vezes ecoa pontos levantados no clássico de 1985 de Kristin Luker, Abortion and the Politics of Motherhood. Algumas obrigações sociais podem e devem se sobrepor aos direitos individuais: este é um princípio básico da vida familiar e comunitária. Aprendi com o recente ensaio de Jia Tolentino na New Yorker que os defensores do direito ao aborto nos EUA na década de 1930 raramente enquadravam a questão em termos de direitos de escolha, enfatizando os direitos à saúde e ao bem-estar. Não me lembro se Luker também mencionou esse ponto, mas ela observou que tratar a maternidade puramente como uma escolha individual parece negar sua contribuição social e seu valor moral.

Sou sensível a esse ponto porque a teoria econômica neoclássica da maximização da utilidade frequentemente trata os compromissos com o bem-estar dos outros como escolhas tão “egoístas” quanto qualquer outra: se você escolhe fazer algo, deve ser porque isso o faz feliz; se for uma escolha onerosa, você deve ser compensado pela satisfação subjetiva que dela deriva. Essa abordagem teórica da escolha também é explicitamente amoral. As pessoas são simplesmente dotadas de certas preferências, e não há meios objetivos ou científicos de classificá-las; todos devem ser livres para escolher, dentro dos limites da lei.

Esses fundamentos formais do individualismo liberal ajudaram a minar as normas patriarcais tradicionais, com algumas consequências muito positivas para as mulheres. No entanto, eles também permitiram que os homens retratassem a paternidade como uma escolha voluntária — que poderia ser facilmente revogada. Barbara Ehrenreich conta uma história muito boa sobre as consequências culturais nos EUA em The Hearts of Men. Eu conto uma história mais acadêmica sobre o duplo padrão de gênero da economia política em Greed, Lust and Gender: A History of Economic Ideas.

O individualismo liberal funciona melhor para aqueles que não estão sobrecarregados por qualquer senso de responsabilidade pelo cuidado de dependentes — isto é, qualquer pessoa que precise da ajuda de outros. Alguns dos slogans do movimento antiaborto, como “Bebês Acima do Lucro”, refletem a ansiedade de viver em um mundo no qual as mulheres estão ganhando mais liberdade para agir como homens. Outros slogans parecem estender a retórica dos direitos individuais, como “A Igualdade Começa no Útero”. Não é preciso concordar com esses slogans para se engajar no processo mais amplo de negociação cultural sobre a definição de direitos v. obrigações.

Então, o que há de errado com a interpretação de Ross Douthat sobre o mundo em geral e os direitos ao aborto em particular? Ele falha em reconhecer a história das instituições patriarcais (incluindo a Igreja Católica) que impuseram padrões duplos de obrigação social baseados no gênero. Tampouco compreende que a persistência desses padrões duplos continua sendo um obstáculo profundo ao “igualitarismo de gênero”. Ainda assim, gosto mais dele do que de Matt Gaetz (e ele tem um rosto mais simpático).