¡Tened más bebés! El pasado enero, una empresa de pañales antiaborto llamada EveryLife pagó un enorme mensaje en una valla publicitaria en Times Square, con este eslogan en letras gigantes junto con una cita de Elon Musk: “Tener hijos es salvar el mundo”. El pasado julio, gracias a la ya famosa pulla de J.D. Vance sobre las “señoras de los gatos sin hijos”, las bajas tasas de fertilidad en EE. UU. se convirtieron en un asunto electoral.

Bueno, más o menos. El candidato republicano a la vicepresidencia ha estado intentando convencer al electorado de que el Partido Demócrata es “anti-familia y anti-niños”, una afirmación casi tan preposterous como la noción de que inmigrantes haitianos en Ohio han estado cocinando y comiéndose a las mascotas familiares. Aunque Vance propuso un gran aumento del Child Tax Credit hasta 5.000 $ por hijo, no ha aportado detalles y didn’t show up para una votación en el Senado sobre una ampliación más modesta.

El Child Tax Credit fue incrementado por una iniciativa de la administración Biden hasta 3.000 $ por hijo de 6 a 17 años y 3.600 $ para los menores de 6, y además se hizo reembolsable para las familias con bajos ingresos que pagan menos en impuestos de lo que ofrecen los créditos (aproximadamente el 25 % de todos los niños en EE. UU.). Esta legislación redujo de forma significativa los niveles de pobreza infantil. Sin embargo, la legislación que aprobó el Congreso incluía una cláusula de caducidad, y estas prestaciones adicionales expiraron a finales de 2021. Como resultado, la pobreza infantil bounced back up en 2022.

Incluso el Child Tax Credit más generoso está muy por debajo del coste medio del cuidado infantil para las familias que necesitan pagarlo, estimated en unos 11.582 $ en 2023. Preguntado recientemente por el alto coste del cuidado infantil y qué haría al respecto, J.D. Vance replied: “Quizá la abuela y el abuelo quieran ayudar un poco más”. El cada vez más práctico Donald Trump assured al electorado que sus políticas arancelarias resolverían el problema, presumiblemente porque recaudarían tanto dinero.

Es posible que los republicanos estén gestionando mal este asunto simplemente por sus venerados principios. Como el senador Ron Johnson (R-Wisconsin) put it hace dos años: “Nunca he sentido realmente que sea responsabilidad de la sociedad cuidar de los hijos de otras personas”. Un article reciente en el Wall Street Journal lo precisa aún más, señalando que hacer que el apoyo a los padres sea “aceptable para los legisladores del GOP significa replantear estas políticas para fomentar un conjunto más limitado de nacimientos, los de padres casados y trabajadores”.

La mayoría de los periodistas —no solo quienes escriben para el Wall Street Journal— siguen utilizando la palabra “trabajando” únicamente para referirse al empleo remunerado, ignorando la realidad de que el tiempo y el dinero invertidos en criar a la próxima generación (no solo en “tenerla”) aportan beneficios significativos tanto para los empleadores y los contribuyentes como para los propios padres y los niños. La fertilidad por debajo del nivel de reemplazo, o menos de 2,1 nacimientos esperados a lo largo de la vida por mujer, significa que cada cohorte sucesiva de nacimientos será más pequeña que la anterior (la cifra es ligeramente superior a 2 porque no todos los niños llegan a la edad a la que se reproducirán).

Un resultado directo de esta tendencia demográfica es el aumento de la proporción relativa de la población anciana jubilada con necesidades de cuidados significativas en relación con el tamaño de la población empleada. El cuidado infantil será menos acuciante; el cuidado de las personas mayores, más.

Si las tasas de natalidad se mantienen por debajo del nivel de reemplazo durante muchas décadas, el tamaño de la población mengua, hasta acabar llegando a cero. Aproximadamente la mitad de la población mundial now lives en países con fertilidad por debajo del nivel de reemplazo, y en algunos países, incluidos China y Japón, la población total ya ha empezado a disminuir.

A corto plazo, el descenso de la población puede ser ventajoso, ya que ayuda a ralentizar la degradación del medio ambiente y del clima globales, una amenaza inmediata para los niños que ya están vivos hoy y que pronatalistas vehementes como Elon Musk y J.D. Vance ignoran por completo.

A largo plazo, sin embargo, con el tiempo necesitaremos empezar a reemplazarnos, y el creciente reconocimiento de este hecho demográfico está impulsando cambios de política en dos direcciones marcadamente distintas: proporcionar más apoyo público a los cuidados familiares frente a revocar los derechos reproductivos de las mujeres en un escenario similar al que Margaret Atwood describe en The Handmaid’s Tale.

Digo esto porque las recientes declaraciones públicas de Donald Trump parecen situarlo de lleno dentro de ese perverso mundo distópico.

¿Hacia dónde iremos aquí, en EE. UU.? Aún no está del todo claro, puesto que muchos estados niegan ahora el acceso al aborto incluso en caso de violación o de amenaza para la vida de la madre. El estado de Texas ha sued for access recientemente a los historiales médicos de mujeres que buscan abortos fuera del estado.

Dado que el descenso de las tasas de fertilidad puede interpretarse como una especie de huelga implícita frente al aumento de los costes y riesgos privados de criar a los hijos, podría reforzar el argumento a favor de políticas pro-familia y pro-cuidados que no son necesariamente pronatalistas.

Tengo previsto seguir pensando en voz alta sobre esta posibilidad en futuras entradas.

La imagen de portada está diseñada por Nancy Folbre
Esta obra está licenciada bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.