Façam Mais Bebês! Em janeiro passado, uma empresa de fraldas antiaborto chamada EveryLife pagou por uma mensagem gigante em outdoor na Times Square, apresentando este slogan em letras enormes junto com uma citação de Elon Musk: “Ter Filhos é Salvar o Mundo”. Em julho passado, graças à agora famosa provocação de J.D. Vance sobre “mulheres sem filhos com gatos”, as baixas taxas de fertilidade nos EUA tornaram-se uma questão eleitoral.

Bem, mais ou menos. O candidato republicano a vice-presidente tem tentado convencer o eleitorado de que o Partido Democrata é “Antifamília e Anticrianças”, uma afirmação quase tão absurda quanto a noção de que imigrantes haitianos em Ohio têm cozinhado e comido animais de estimação. Embora Vance tenha proposto um grande aumento no Crédito Fiscal para Crianças para 5.000 $ por criança, ele não forneceu detalhes e não compareceu a uma votação no Senado sobre uma expansão mais modesta.

O Crédito Fiscal para Crianças foi aumentado por uma iniciativa do governo Biden para 3.000 $ por criança de 6 a 17 anos e 3.600 $ para crianças menores de 6 anos, e também se tornou reembolsável para famílias de baixa renda que pagam menos impostos do que os créditos oferecem (cerca de 25 % de todas as crianças nos EUA). Esta legislação reduziu significativamente os níveis de pobreza infantil. No entanto, a legislação aprovada pelo Congresso incluiu uma cláusula de caducidade, e esses benefícios extras expiraram no final de 2021. Como resultado, a pobreza infantil voltou a subir em 2022.

Mesmo o Crédito Fiscal para Crianças mais generoso é muito inferior ao custo médio de cuidados infantis para famílias que precisam pagar por isso, estimado em cerca de 11.582 $ em 2023. Recentemente questionado sobre o alto custo dos cuidados infantis e o que faria a respeito, J.D. Vance respondeu: “Talvez a vovó e o vovô queiram ajudar um pouco mais”. O cada vez mais prático Donald Trump assegurou ao eleitorado que suas políticas tarifárias resolveriam o problema, presumivelmente porque arrecadariam muito dinheiro.

Os republicanos podem estar atrapalhando esta questão simplesmente devido aos seus princípios sagrados. Como o senador Ron Johnson (R-Wisconsin) disse há dois anos: “Nunca achei que fosse responsabilidade da sociedade cuidar dos filhos de outras pessoas”. Um artigo recente no Wall Street Journal coloca isso de forma mais precisa, observando que tornar o apoio aos pais “palatável para os legisladores do GOP significa reformular essas políticas para encorajar um conjunto mais limitado de nascimentos, aqueles de pais casados e trabalhadores”.

A maioria dos jornalistas — não apenas aqueles que escrevem para o Wall Street Journal — continua a usar a palavra “trabalhadores” apenas para se referir ao emprego remunerado, ignorando a realidade de que o tempo e o dinheiro investidos na criação da próxima geração (não apenas “tê-los”) fornecem benefícios significativos tanto para empregadores quanto para contribuintes, bem como para pais e as próprias crianças. A fertilidade abaixo da reposição, ou menos de 2,1 nascimentos esperados ao longo da vida por mulher, significa que cada coorte sucessiva de nascimentos será menor que a anterior (o número é ligeiramente acima de 2 porque nem todas as crianças vivem até a idade em que se reproduzirão).

Um resultado direto desta tendência demográfica é um crescimento na participação relativa da população idosa aposentada com necessidades significativas de cuidados em relação ao tamanho da população empregada. Os cuidados infantis tornar-se-ão menos prementes, os cuidados aos idosos mais.

Se as taxas de natalidade permanecerem abaixo da reposição por muitas décadas, o tamanho da população diminui, eventualmente chegando a zero. Cerca de metade da população mundial vive agora em países com fertilidade abaixo da reposição e, em alguns países, incluindo China e Japão, a população total já começou a declinar.

No curto prazo, o declínio populacional pode ser vantajoso, ajudando a desacelerar a degradação do ambiente global e do clima, uma ameaça imediata às crianças já vivas hoje que pró-natalistas veementes como Elon Musk e J.D. Vance ignoram completamente.

No longo prazo, no entanto, eventualmente precisaremos começar a nos substituir, e o crescente reconhecimento deste facto demográfico está a provocar mudanças políticas em duas direções totalmente diferentes — fornecer mais apoio público aos cuidados familiares versus revogar os direitos reprodutivos das mulheres num cenário semelhante ao que Margaret Atwood retrata em The Handmaid’s Tale.

Digo isto porque as recentes declarações públicas de Donald Trump parecem colocá-lo firmemente dentro desse mundo distópico perverso.

Que caminho seguiremos aqui nos EUA? Ainda não está totalmente claro, uma vez que muitos estados agora negam acesso ao aborto mesmo em caso de estupro ou ameaça à vida da mãe. O estado do Texas recentemente processou para ter acesso aos registos médicos de mulheres que procuram abortos fora do estado.

Como as taxas de fertilidade em declínio podem ser interpretadas como uma espécie de greve implícita contra os crescentes custos privados e riscos de criar filhos, elas poderiam fortalecer o argumento para políticas pró-família e pró-cuidados que não são necessariamente pró-natalistas.

Planejo fazer mais reflexões em voz alta sobre esta possibilidade em publicações futuras.

A imagem de capa foi criada por Nancy Folbre
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.