Aquí en los EE. UU., contamos ahora con un consejo asesor encabezado por el hombre más rico del mundo, Elon Musk, junto con Vivek Ramaswamy, quien definitivamente no es pobre. Refiriéndose a sí mismos como el Departamento de Eficiencia Gubernamental, este dúo promete recortar 2 billones de dólares del presupuesto federal. Por muy absurda que resulte su escala, esta promesa prepara el escenario para recortes draconianos en el gasto federal en educación y salud. Como observa la senadora Elizabeth Warren, sin embargo, las definiciones de eficiencia varían.

Los defensores de la austeridad (término abreviado para los recortes en el gasto social público) se presentan como actores racionales disciplinados que buscan reducir el despilfarro. Asumen que dicho gasto representa esfuerzos mal encaminados para hacer el bien, gestos performativos para aliviar la culpa de los corazones sensibles. Quejarse de la pobreza y la desigualdad es tan… improductivo.

En realidad, la eficiencia no trata del triunfo de las preocupaciones prácticas sobre las idealistas. Se trata de minimizar el coste de los «insumos» necesarios para obtener «productos» valiosos, y ambos términos deben estar claramente definidos y medidos. Los modelos económicos convencionales tratan el trabajo humano como un insumo para un producto medido en dólares, el Producto Interior Bruto o PIB (el valor final de todos los bienes y servicios vendidos en un país). El PIB no es solo la fuente de beneficios; es también el indicador más común del crecimiento y el éxito económico.

Pero el PIB no es solo un producto. Es también uno de los muchos insumos para el producto que más valoramos: nuestras capacidades para la vida, el amor, el trabajo y la búsqueda de la felicidad. Nuestra «reproducción» es tan importante como nuestra «producción». Por lo tanto, cabría preguntarse: ¿qué tan eficientes somos a la hora de cuidar de nosotros mismos y de los demás?

Esta pregunta es difícil de responder, ya que nuestras cuentas nacionales ignoran en gran medida los insumos que no tienen un precio de mercado, como el trabajo no remunerado y los recursos ecológicos, y no consideran la salud, la felicidad o los niños como componentes del PIB. Nuestro sistema económico hace poco por recompensar la asignación de tiempo, dinero o esfuerzo a actividades ajenas al mercado, como el cuidado de nuestra población actual y la crianza de la próxima generación. Los conceptos prevalecientes de eficiencia se basan en la idea de que podemos definir el éxito nacional en los mismos términos que Musk y Ramaswamy utilizan para evaluar la tasa de retorno de sus inversiones privadas.

Para que esta queja no parezca demasiado abstracta, consideremos una medida particularmente cuantificable del éxito de la «economía del cuidado» de los EE. UU.: la esperanza de vida. Las investigaciones han demostrado desde hace tiempo que los EE. UU. ocupan un lugar extremadamente bajo en esta medida en relación con otros países prósperos, a pesar de gastar mucho más en general en atención sanitaria. Esta conspicua eficiencia se ve dramatizada por una industria de seguros de salud privados orientada al beneficio, tan detestada que el reciente asesinato de uno de sus ejecutivos corporativos provocó cierta celebración morbosa.

El aumento de la desigualdad, la movilidad descendente y el estrés económico en los EE. UU. han contribuido a niveles elevados de muertes por abuso de drogas, alcoholismo y suicidio. Estos problemas suelen tratarse como problemas sociales ajenos al ámbito de la política económica, recibiendo mucha menos atención de los medios de comunicación que los aumentos en el precio de las criptomonedas y las acciones tecnológicas.

Sin embargo, las diferencias significativas y crecientes en la esperanza de vida entre los estados de los EE. UU. muestran claramente el impacto negativo de las políticas estatales conservadoras en un amplio espectro que incluye la restricción del acceso a Medicaid, la resistencia a las medidas de control de armas y el desincentivo de salarios mínimos más altos. El periodista William Kleinknecht ofrece un relato detallado en su libro de 2023, States of Neglect. Los llamados estados rojos bajo control republicano tienen tasas de mortalidad más altas que los estados azules bajo control demócrata, y estas diferencias han aumentado sustancialmente con el tiempo.

En un artículo acertadamente titulado «El coste de vida o muerte del poder conservador», el sociólogo Paul Starr describe este resultado como el fruto de un experimento social implícito que comenzó en la década de 1980, planteando: «¿Cuál sería el efecto sobre el bienestar de los estadounidenses si entregáramos una gama más amplia de políticas controladas por partidos políticos con agendas opuestas?». El resultado: la población de los estados rojos sufrió.

La periodista Kalena Thomhave añade un ejemplo específico. En 1959, los residentes de Oklahoma (rojo) y Connecticut (azul) tenían aproximadamente la misma esperanza de vida al nacer. Para 2019, era probable que los de Connecticut vivieran 4,7 años más.

Estos relatos periodísticos se basan en un análisis estadístico más técnico que también estima que las mujeres en los EE. UU. vivirían casi 3 años más, y los hombres algo más de 2 años más, si todos los estados rechazaran el modelo conservador.

Traduciendo esto a términos más económicos, ¿cuánto estaría usted dispuesto a pagar por un año adicional de vida? Tenga en cuenta que la disposición a pagar no es lo mismo que la capacidad de pago, y vender el alma, aunque sea rentable a corto plazo, resulta bastante ineficiente al final.

Esta obra está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0. Foto cortesía de BOHOCOMMUNITY.ORG