Claudia Goldin es una pionera feminista en muchos sentidos. Proporcionó una temprana e importante documentación de las “barreras matrimoniales” que los gobiernos estatales y locales establecieron a principios del siglo XX, obligando a las maestras de escuela, entre otras, a dimitir si se casaban o quedaban embarazadas. Junto con su coautora Cecilia Rouse, llevó a cabo un fascinante análisis empírico del impacto de los requisitos de que las audiciones de orquestas sinfónicas se realizaran detrás de una pantalla para ocultar el género de los intérpretes (¡se contrató a más mujeres intérpretes!). Su teoría de la “contaminación” de la discriminación explica por qué los hombres podrían sentirse disminuidos por la entrada de mujeres en sus espacios ocupacionales. En colaboración con Lawrence Katz, demostró el “poder económico de la píldora”, el efecto de los anticonceptivos orales en las decisiones de empleo de las mujeres. Gran parte de su investigación reciente enfatiza acertadamente las formas en que la asunción histórica de responsabilidades familiares por parte de las mujeres ha reducido sus ingresos a lo largo de la vida.

Su optimismo, reflejado en frases como “una gran convergencia” y una “revolución de género”, y más recientemente, “por qué ganaron las mujeres“, tiene un poderoso atractivo. Pero si bien todos tenemos buenas razones para celebrar los avances en los derechos legales de las mujeres, el optimismo de Goldin está teñido por su enfoque en mujeres profesionales mayoritariamente blancas, acomodadas y con alto nivel educativo como ella (y como yo) que tienen los recursos para delegar considerables responsabilidades de cuidado en otras personas. Su análisis de las divisiones entre las mujeres en Estados Unidos se centra en diferencias de actitudes, con poca atención a las limitaciones económicas basadas en raza, etnia, ciudadanía o clase. Como se señaló recientemente en un artículo del Hindustan Times, sus argumentos no se aplican fácilmente a las mujeres del Sur Global.

Mi breve reseña del último libro de Goldin, Career and Family, explica por qué considero que exagera el papel de las jornadas laborales más largas para explicar por qué los hombres continúan ganando sustancialmente más que las mujeres en Estados Unidos. No me convence que las jornadas laborales largas sean recompensadas en el mercado laboral simplemente porque son más “eficientes”.

Goldin considera los compromisos con el cuidado familiar como una elección personal, una preferencia costosa, en lugar de una contribución importante e infravalorada que merece más apoyo público. Como muchos economistas que trabajan en la tradición neoclásica, enfatiza las compensaciones entre equidad y eficiencia, afirmando que las mujeres ganan menos que los hombres porque a) no están dispuestas a dedicar tantas horas al trabajo y b) los empleadores no están dispuestos a sacrificar la eficiencia para comportarse de manera amable.

La revista The Economist incluyó Career and Family entre los mejores libros de 2021, resumiéndolo de la siguiente manera: la brecha de género en los ingresos es “el resultado de que las parejas tomen una decisión racional sobre cómo maximizar los ingresos del hogar”.

Se puede estar de acuerdo en que las personas intentan tomar decisiones racionales y aun así examinar las limitaciones que enfrentan. Muchas investigadoras feministas en Estados Unidos, desde Joan Williams en 2000 hasta Caitlin Collins en 2022, han mostrado cómo los intereses basados en clase y género condujeron a la construcción del “trabajador ideal” como aquel que no está limitado por responsabilidades de cuidado familiar o comunitario. La investigación de académicas como Evelyn Nakano Glenn y Rhacel Parreñas sobre las formas en que las desigualdades basadas en raza, etnia y ciudadanía han configurado la economía del cuidado.

Daré a otro artículo de The Economist las últimas palabras:

“Como una radical, la Sra. Goldin ha identificado una característica estructural de la economía: ‘No eres tú, es el sistema’, tranquiliza a la lectora. Pero tiene la vacilación del liberal respecto a perturbar un sistema que se basa en la elección”.

La imagen de portada está diseñada por Niklas Elmehed.
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional.