Puede encontrar los resúmenes de la sesión en su conjunto aquí, y los artículos se publicarán próximamente en el número de mayo de 2022 de Papers and Proceedings de la American Economic Review.

El artículo de Shelly expone el tema general de esta sesión: la importancia de prestar atención a las normas sociales. Este es un tema que recibe cada vez más atención por parte de los economistas, pero la mayor parte parece dirigirse a las consecuencias más que a la formación y evolución de las normas. Shelly sostiene de manera muy persuasiva que los economistas deberían abandonar la distinción tradicional entre “elección frente a discriminación” ante la abundancia de pruebas de “discriminación pre-mercado” en forma de normas de género que moldean las preferencias individuales. En otras palabras, deberíamos dejar de considerar las preferencias como algo dado y reflexionar más sobre cómo se conforman. Estoy totalmente de acuerdo, aunque preferiría el término “poder pre-mercado” al de “discriminación pre-mercado”, porque no estoy segura de qué significa decir que las normas son “discriminatorias”, pero la terminología no es excesivamente importante.

Ella ofrece el ejemplo de las normas de género que penalizan a las mujeres en el mercado laboral por preferencias que las ayudarían en el mercado matrimonial, citando pruebas de que incluso mujeres de alto nivel en un prestigioso programa de MBA restan importancia a sus ambiciones en el mercado de trabajo cuando sus compañeros varones (posibles compañeros de vida) están presentes. Por el contrario, las preferencias tradicionalmente masculinas se ven recompensadas tanto en el mercado matrimonial como en el laboral. Estoy totalmente de acuerdo, y mi anterior postura sobre este tema, escrita en coautoría con Lee Badgett, puede consultarse aquí.

Sin embargo, también percibo tensiones mayores entre las preferencias que conducen a la producción de beneficios públicos difusos y aquellas que conducen a la producción de beneficios pecuniarios más fácilmente captables. Pensemos en las preferencias por cuidar o ayudar a los demás frente a las de ganar dinero o, para ser más específicos, en las preferencias por formar una familia frente a las de priorizar una carrera profesional. Algunas preferencias pueden verse penalizadas en el mercado laboral independientemente de si son expresadas por mujeres o por hombres.

Ayer, Madeline Gelblum presentó un trabajo sobre “Preferencias por las tareas laborales y brechas de género en el mercado laboral” (basado en el capítulo 1 de su tesis doctoral, disponible aquí), demostrando que una de las mayores diferencias de género en las preferencias se refiere a “ayudar a los demás”. Evidentemente, esta no es una preferencia muy lucrativa, ya que las personas que necesitan ayuda suelen ser las menos capaces de pagar por ella, y es coherente con un amplio cuerpo de investigación empírica (incluida la mía propia) sobre las “penalizaciones al cuidado” en el empleo remunerado. Sin embargo, esta preferencia tiene ciertamente una recompensa para la sociedad en su conjunto, contribuyendo a lo que algunos economistas denominan capital social y otros podrían llamar solidaridad.

Esto resulta relevante para la gran cuestión planteada anteriormente sobre la formación y evolución de las normas. Como la mayoría de las demás instituciones sociales, las normas suelen ayudar a resolver problemas de coordinación, pero reportan mayores beneficios a unos que a otros. Las normas suelen ser objeto de controversia, no solo cuando quedan obsoletas, sino también como resultado de cambios en el poder relativo de los grupos afectados de forma diferencial por ellas. Las definiciones convencionales de feminidad y masculinidad suelen ser más cuestionadas por las mujeres que por los hombres, una observación coherente con las características de los economistas que las exploran, que son (como los participantes en esta sesión) desproporcionadamente mujeres.

Si cierto grado de compromiso con la ayuda a los demás es funcional para la sociedad, pero este compromiso resulta costoso, entonces la estrategia óptima para cualquier grupo poderoso es descargarlo sobre los grupos menos poderosos. Herbert Simon describió esto en una ocasión como una forma de “docilidad” que podría aportar ventajas evolutivas para un grupo en su conjunto, y se aplica al altruismo en general, incluida la disposición masculina a luchar en las líneas de frente del combate militar.

En su artículo, Shelly admite que las normas pueden estar parcialmente moldeadas por la búsqueda colectiva de intereses de grupo, con un guiño a la forma en que la economía de la estratificación explica la desigualdad racial. Sin embargo, añade rápidamente que el género es muy diferente de la raza, debido a una mayor “interrelación” entre mujeres y hombres.

Es cierto que existe una mayor interrelación (y también una mayor puesta en común de ingresos) entre mujeres y hombres, pero prácticamente todo conflicto de grupo se ve parcialmente contrarrestado por cierta interrelación. Consideremos, por ejemplo, el análisis de Gavin Wright sobre los beneficios económicos que la desegregación reportó a los blancos de clase trabajadora en el Sur, Sharing the Prize, o el reciente libro de Heather McGee The Sum of Us. What Racism Costs Everyone and How We Can Prosper Together.

Incluso los capitalistas y los trabajadores, enfrentados por la distribución del excedente, pueden tener algunos intereses comunes en el aumento de la productividad y el desarrollo económico sostenible. Incluso los muy ricos y los muy pobres comparten el mismo planeta. Todos estamos interrelacionados en cierta medida, lo que ayuda a explicar las complejidades del conflicto colectivo y la negociación sobre las instituciones sociales. No deberíamos considerar ni las normas ni las preferencias como algo dado exógenamente, y deberíamos reflexionar sobre cuáles promueven un desarrollo económico sostenible y equitativo y cuáles no.