¿Rentas básicas para quién?
Piense lo que piense sobre Andy Yang, hay que reconocer el mérito de su eslogan: Make America Think Again, cuyo acrónimo es MATH. Yang ha contribuido a difundir el concepto de renta básica universal, o RBU, y ese concepto en sí mismo está alentando a Estados Unidos a reflexionar con mayor profundidad sobre la política social.
Los méritos de cualquier RBU dependen en gran medida de los detalles específicos, y desde hace tiempo me preocupa la falta de atención a sus implicaciones para los cuidadores no remunerados. Me parece absurdo sugerir que la RBU, por sí misma, fomentaría eficazmente el cuidado familiar (como me sugirió recientemente un periodista del Wall Street Journal). Si cada adulto recibe la misma asignación, un surfista en San Diego obtiene el mismo nivel de apoyo público que una madre soltera en Ohio. La propuesta específica de Yang, motivada en gran parte por las advertencias sobre el apocalipsis robótico y la pérdida de empleo, enviaría 1000 dólares al mes a todos los ciudadanos de Estados Unidos mayores de 18 años, se financiaría en parte mediante la reducción del apoyo a programas sociales en especie y en parte mediante una combinación de impuestos progresivos y regresivos tan vaga que no es posible determinar su impacto distributivo.
No me gusta. Lo que más me disgusta es que ignora a los niños. Una persona que ha reflexionado profundamente sobre este problema es Almaz Zelleke, quien presentó algunas de sus ideas en una sesión titulada “Transferencias monetarias, mujeres y familias: perspectivas internacionales”, en la Allied Social Science Association (ASSA) en San Diego, copatrocinada por la Association for the Study of Generosity in Economics (ASGE) y la International Association for Feminist Economics (IAFFE).
Almaz me hizo reflexionar sobre esto, y la he invitado a resumir su propuesta en otra entrada. También espero mantener este hilo con una entrada de seguimiento que resuma las propuestas que se han introducido recientemente en el Congreso de Estados Unidos.
Mientras tanto, algunos puntos que planteé como comentarista en la sesión: Hubo un tiempo en que la RBU se descartaba como un programa que simplemente recompensaría la pereza, socavaría los incentivos para trabajar y reduciría la “oferta de trabajo”. En otras palabras, sus buenas intenciones resultarían contraproducentes, con consecuencias similares a los aumentos del salario mínimo, que en su momento se asumía ampliamente que causaban un desempleo significativo.
Esos días han quedado atrás, y la convergencia con el debate sobre el salario mínimo es evidente: la investigación empírica ha cuestionado los supuestos teóricos previos. Es imposible resumir aquí todos los experimentos de renta básica realizados en los últimos años (y que aún continúan), pero aquí hay un enlace a un buen resumen de la investigación en países en desarrollo titulado “Desmontando el estereotipo del receptor perezoso de asistencia social“.
Me ha impresionado especialmente un estudio detallado de la evidencia procedente de un análisis del efecto de las transferencias monetarias universales y permanentes realizadas desde 1982 por el Alaska Permanent Fund (generado por los ingresos del petróleo) a todos los residentes del estado, que ascienden a unos 2.000 dólares al año por persona, incluidos los niños. En otras palabras, las familias de cuatro miembros en ese estado podrían recibir unos 8.000 dólares. Los autores encuentran efectos sobre el empleo insignificantes, enfatizando los efectos positivos del aumento del poder adquisitivo sobre el nivel de actividad económica.
Una característica notable de la política de Alaska es su inclusión de los niños, una cuestión que pasa notablemente desapercibida en algunas investigaciones económicas. Por ejemplo, un documento por lo demás excelente del National Bureau of Economic Research que sitúa el análisis de un programa de renta básica en el “ecosistema de programas de Estados Unidos” más amplio deplora su impacto distributivo potencialmente negativo: “una mayor proporción de transferencias a hogares sin hijos, no ancianos, no discapacitados, y más a hogares de ingresos medios que a hogares pobres”. Esta conclusión se deriva casi inevitablemente del supuesto de que las transferencias irían únicamente a los adultos.
Por lo tanto, se requiere un mayor esfuerzo para incorporar plenamente a los padres, los niños, los enfermos y los ancianos en el panorama. Una implicación para los economistas, en particular, es que la “oferta de trabajo” (que generalmente pongo entre comillas, porque creo que el término está muy mal utilizado) no debería definirse simplemente como oferta de trabajo remunerado: la oferta de cuidados no remunerados también es importante. Por ejemplo, otro documento presentado en la sesión de la ASSA, por Tanima Ahmed de American University, ofreció evidencia de que las ayudas infantiles sudafricanas aumentaron el tiempo que las madres solteras dedicaban al cuidado familiar más de lo que disminuyeron su tiempo de trabajo remunerado.
Otra cuestión relacionada concierne a la definición de “ingreso familiar”. Las medidas convencionales consideran únicamente el ingreso de mercado, ignorando el valor del trabajo no mercantil, que generalmente disminuye a medida que aumentan las horas de trabajo de mercado. Quizás por eso me fascina tanto la RBU, porque trastoca muchos de los supuestos más preciados de la economía convencional.