Quais obrigações o Estado tem para com seus cidadãos quando impõe à cidadania o dever de realizar um trabalho? A Constituição Indiana, em um capítulo intitulado “Deveres Fundamentais”, determina que todo cidadão da Índia deve “esforçar-se em direção à excelência em todas as esferas da atividade individual e coletiva”, promovendo a ascensão contínua da nação em “empenho e conquista”. Este dever fundamental de trabalhar possui um objetivo normativo, que é a contribuição para o desenvolvimento e a ascensão do Estado. E o Estado retribui. A extensa lista de salvaguardas constitucionais que os cidadãos possuem (ou seja, provisões de bem-estar social) sob a Constituição, destinam-se principalmente aos cidadãos-trabalhadores. Em meu novo livro Labour Justice (Justiça do Trabalho), argumento que a própria base da agenda constitucional de justiça social depende da compreensão dos cidadãos indianos como “cidadãos-trabalhadores”, cuja cidadania é definida com base em seu trabalho. Embora a Constituição não imagine o trabalho apenas como trabalho remunerado, a proteção e os privilégios das leis trabalhistas não se estendem aos trabalhadores não remunerados – incluindo aqueles que realizam o trabalho indispensável de cuidado.

A obrigação constitucional dos cidadãos de trabalhar cria uma relação de reciprocidade mais direta com o Estado. Se a imaginação da cidadania baseia-se principalmente no dever dos cidadãos de contribuir para o desenvolvimento do Estado, o Estado deve, como beneficiário, retribuir com direitos de bem-estar. Essa ideia de justiça, baseada na reciprocidade social, desenrola-se amplamente por meio das leis trabalhistas, incluindo provisões de seguridade social. Recentemente, o Parlamento Indiano – liderado pelo governo nacionalista hindu (BJP) – revogou de forma abrangente as leis trabalhistas no país (coletivamente chamadas de “Reformas da Lei Trabalhista de 2020”). Na revogação total das leis trabalhistas, o governo do BJP diluiu os direitos de proteção social dos trabalhadores indianos. O governo promoveu um regime de contratação e demissão determinado pelo mercado (fire-at-will ou demissão por vontade própria não tem sido tradicionalmente uma característica das leis trabalhistas indianas), sem oferecer condições proporcionais para permitir a participação bem-sucedida no mercado pelos trabalhadores ou benefícios de seguridade social adequados.

Conceder espaço moral e preocupação regulatória ao mercado, quando os cidadãos indianos estão constitucionalmente vinculados a contribuir socialmente para o desenvolvimento da nação, vai contra o ethos da Constituição. Certamente, a Constituição Indiana não nega o papel desempenhado pelo mercado. Mas as trocas de mercado ocupam um espaço mais limitado na base relacional social da cidadania concebida pela constituição. O trabalho de cuidado e, em particular, o trabalho de cuidado não remunerado e informal, esclarece esse ponto. Se os cidadãos têm o dever de impulsionar a nação a níveis mais elevados de empenho e conquista, os cidadãos são concebidos como agentes de mudança. Tal agência entre os cidadãos não pode ser criada na ausência do trabalho de cuidado. O trabalho de cuidado, como parte da nutrição e educação infantil, desenvolvimento social, treinamento de habilidades e saúde, por exemplo, é fundamental na criação de agência entre a cidadania. Além disso, um tipo específico de cuidado – o cuidado com o meio ambiente (com florestas, lagos, rios e vida selvagem) – também é enumerado como um dever fundamental sob a Constituição. Como o trabalho de cuidado é fundamental para o conceito de cidadania-trabalhadora, a falha da lei em valorizá-lo fora dos serviços de mercado mina o ideal constitucional de justiça na reciprocidade social.

Infelizmente, qualquer reconhecimento consequente do trabalho de cuidado, ou, nesse sentido, o reconhecimento da cidadania-trabalhadora, está ausente das Reformas da Lei Trabalhista de 2020. O cuidado não remunerado ou o cuidado com o meio ambiente por recicladores de resíduos urbanos e trabalhadores florestais permanecem não reconhecidos sob as Reformas. Estes últimos – catadores de materiais recicláveis e trabalhadores de base florestal – são legalmente imaginados como trabalhadores informais (ou “não organizados”), trabalhadores que não se encaixam na “forma” legal do contrato de trabalho baseado no mercado. Para estes e outros trabalhadores informais, as Reformas concebem alguns direitos de seguridade social, como seguro de vida e invalidez, seguro de velhice e segurança de pensão. A lei também exige que o(s) governo(s) crie(m) uma gama de outros direitos de seguridade social para trabalhadores informais. Por meio desses direitos, as Reformas visavam replicar os direitos de seguridade social existentes dos trabalhadores formais para os trabalhadores informais. Embora, superficialmente, essa replicação pareça estar atendendo às inseguranças dos trabalhadores informais, em uma análise cuidadosa, tal replicação parece inadequada.

Uma vez que a própria base para identificar uma determinada atividade como informal é a sua divergência dos contratos de trabalho, esses trabalhadores não gozam de direitos e benefícios que emergem das relações formais de emprego. Na ausência de tais direitos, se os trabalhadores informais devem ser tratados de forma equitativa com os trabalhadores formais, seus direitos de seguridade social devem ser muito mais abrangentes do que os dos trabalhadores formais. Ao não oferecer uma seguridade social mais abrangente, incluindo seguro-desemprego, para os trabalhadores informais, as últimas Reformas falharam amplamente com os trabalhadores informais em relação à promessa da Constituição. Não é de surpreender, então, que os trabalhadores informais tenham dependido mais de suas redes sociais, amigos e familiares para suas necessidades urgentes do que de seus direitos legais como trabalhadores durante a pandemia de COVID-19.

Embora o trabalho de cuidado não remunerado e informal subsidie tanto o programa de seguridade social do país quanto o mercado de trabalho, ele permanece não reconhecido como uma preocupação pública. O trabalho de cuidado é legalmente considerado uma questão privada da família, desvinculado da imaginação da cidadania-trabalhadora. A única forma pela qual o trabalho de cuidado é reconhecido é quando é realizado como parte de um contrato de trabalho, como “trabalhador doméstico”. Deixar para o mercado a valorização de um papel profundamente social, relacional e de construção da nação, no entanto, limita a promessa constitucional de que todos os cidadãos-trabalhadores podem reivindicar suas proteções.

o professor da University of British Columbia Supriya Routh é Professor Associado e Canada Research Chair em Direito do Trabalho e Justiça Social na Peter A. Allard School of Law e autor do livro recente Labour Justice: A Constitutional Evaluation of Labour Law (Justiça do Trabalho: Uma Avaliação Constitucional da Lei Trabalhista), Cambridge University Press, 2024

Arte extraída da capa do livro.
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.