Deixe-me falar primeiro a partir da experiência pessoal. No mês anterior à eleição, um dos meus vizinhos colocou uma placa no jardim com uma bela imagem de Kamala Harris e o slogan “Amor, não Ódio Torna a América Grande”. Ele acordou uma manhã e viu que tinha sido incendiada e reduzida a cinzas. Com o encorajamento dos seus amigos, comprou mais cinco placas iguais e colocou-as em fila. Duraram mais tempo, mas no dia seguinte à eleição, todas foram roubadas de uma só vez.

Algumas publicações na lista de discussão da comunidade local pareciam defensivas sobre a possibilidade de esses atos serem politicamente motivados, porque “adolescentes entediados” poderiam ter sido os culpados. Talvez, mas não é provável. Notei que a placa de Trump mais próxima tinha sido habilmente fixada a uma árvore a seis metros de altura para proteger contra remoção.

Quaisquer que sejam as deficiências da campanha Harris/Walz, ela abraçou uma estratégia muito pró-cuidado, defendendo mais subsídios públicos para cuidados infantis e uma expansão do Medicare para cobrir cuidados de saúde domiciliares. Nesta eleição, no entanto, as políticas provaram ser muito menos notáveis do que os pronomes. O anúncio da campanha de Trump classificado como mais eficaz proclamava que “Kamala é para eles/elas. Eu sou para você”. O vitríolo dirigido ao próprio conceito de identidade de género tornou-se uma metáfora para a lealdade ao grupo. No entanto, como até mesmo uma breve escuta dos discursos de Trump deixa claro, eles são quase todos sobre “eu/mim” e não “você”.

Ele deu aos seus apoiantes a permissão ilusória de serem mais como ele — como se isso fosse compensá-los, o que, prevejo com alguma confiança, não acontecerá. O resultado desta eleição foi menos sobre política do que sobre ética, uma vitória temporária para o princípio ayn randiano de que a ganância é boa, e que a preocupação com os outros não é apenas desnecessária, mas tola. Além disso, foi sobre desrespeito pelas diferenças, rejeição de qualquer solidariedade com pessoas cujas preferências, prioridades ou circunstâncias possam não estar sincronizadas com as definições MAGA do que é “normal” e do que é “grande”. Foi também sobre desrespeito pela verdade.

As consequências vindouras vão muito além das políticas sociais de apoio à prestação de cuidados. Como M. Gessen observa no New York Times, “Trump e os seus apoiantes demonstraram tremenda hostilidade às instituições cívicas — o judiciário, os meios de comunicação, as universidades, muitas organizações sem fins lucrativos, alguns grupos religiosos — que procuram definir e fazer cumprir as nossas obrigações uns para com os outros”. Uma dessas obrigações é a honestidade.

Essas obrigações, por mais custosas que sejam a curto prazo, são socialmente necessárias. O desrespeito pela verdade destrói a confiança de que precisamos para cooperar uns com os outros. Sem empatia pelos outros, não podemos criar os nossos jovens, cuidar dos nossos doentes ou deficientes, ter esperança de qualquer segurança na velhice, ou resolver ameaças prementes à sobrevivência da nossa espécie, como as alterações climáticas. Quando digo “nós e nossos” também estou a falar de “você e seus”.

Lembro-me de um momento poderoso na campanha de Bernie Sanders para a nomeação democrata em 2016. Numa reunião pública, foi-lhe perguntado como se sentia em relação à sua herança judaica e à religião em geral. Sem hesitar, explicou que estava comprometido com o mesmo princípio que a maioria das principais religiões mundiais endossa: faça aos outros o que gostaria que fizessem a você. Antigamente, isso era por vezes chamado de “humanismo secular”. Agora, representa um princípio fundamental da social-democracia — um artigo de fé.

Na sequência dos resultados eleitorais, lembrei-me de uma velha canção de blues, “Keep the Faith, Baby”, e vaguei pelo YouTube até uma gravação clássica dos anos 1960 de Jimmy Rushing, depois uma performance mais recente de Tony Bennett e k.d. lang, que adiciona algumas vibrações de jazz clássico e punk cowgirl. Não é interessante que “baby” seja às vezes uma acusação (como em “Cresça e vista suas calças de menina grande”) e às vezes um termo de carinho para adultos? Chamar alguém que você ama de “baby” pode ser uma forma de dizer “Vou cuidar de você”. Se pensar nisso, a própria fé é como um bebé, algo pequeno e vulnerável que você espera que cresça para se sustentar sobre os próprios pés com um sorriso.

Quando enviei um desses links musicais por e-mail a uma boa amiga, ela não ficou muito consolada e respondeu “Onde colocar a fé agora?” Boa pergunta. Neste momento, a fé na visão de uma sociedade mais cuidadosa parece uma peça de xadrez sob ataque de todas as direções. Cada grupo que acreditávamos ter algo a ganhar com a derrota de Trump registou pelo menos algumas deserções nas urnas: mulheres, a classe trabalhadora, negros e latinos. No New York Times, Charles Blow declarou “o fim da coligação arco-íris”.

Nunca gostei da metáfora do arco-íris. Os arco-íris são belos mas evanescentes, e soam como promessas impossíveis (“onde os pássaros azuis voam”). As coligações não se baseiam simplesmente em cores ou identidades. São moldadas por princípios morais frequentemente contestados e interesses económicos frequentemente pouco claros. Todos estamos a tatear no escuro por formas de sobreviver e prosperar. As nossas escolhas estratégicas são frequentemente influenciadas pelas escolhas que pensamos que os outros provavelmente farão, por probabilidades frequentemente imponderáveis de sucesso e fracasso.

Penso que a Esquerda herdou uma tendência para romantizar a solidariedade de formas que levam a teorias simplistas de identidade e ação coletivas, deixando-nos vulneráveis à desilusão. Na sequência da eleição presidencial, muitos agora fixam-se em saber se a classe trabalhadora traiu o Partido Democrata ou se o Partido Democrata a traiu primeiro. Da mesma forma, alguns argumentam que as mulheres traíram os seus interesses de género, e que devemos superar o “mito” da irmandade. Depois há a possibilidade de que o racismo e a xenofobia literalmente superem tudo o resto.

Todos esses esforços de diagnóstico baseiam-se no pressuposto de que todos temos uma identidade primária ou um conjunto de interesses previsíveis, quando na verdade muitos de nós estamos em posições contraditórias, privilegiados em alguns aspetos e desfavorecidos noutros. Não precisamos de manter a fé num agente particular de mudança histórica. Precisamos de manter a fé no princípio geral de reciprocidade e cuidado pelos outros. Precisamos de explicar mais claramente do que nunca que “cada um por si” é uma receita para a extinção.

Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.