Até 16 de março, o custo para os militares dos EUA do ataque combinado EUA-Israel contra o Irã foi estimado em até 1 bilhão de dólares por dia (você pode encontrar um marcador de contabilidade online). No entanto, esta estimativa pode ser muito baixa, uma vez que o Pentágono atribuiu um preço de 5,6 bilhões de dólares às munições gastas apenas nos dois primeiros dias dos ataques e solicitou agora à Casa Branca a aprovação de um pedido de mais de 200 bilhões de dólares ao Congresso para financiar a guerra no Irã.

Não existem dados oficiais disponíveis sobre os custos dos danos à economia iraniana ou sobre a mortalidade de civis. No entanto, a Amnesty International constatou que um ataque dos EUA que matou mais de 100 crianças em idade escolar resultou da falha em tomar precauções viáveis para evitar danos a civis. Cerca de 13 membros das forças armadas dos EUA morreram no conflito, e mais de 200 foram feridos. De acordo com a Bloomberg, a poluição tóxica da guerra do Irã “se espalhará e durará por décadas”.

Parece um bom momento para comparar a contagem progressiva dos dólares da guerra com o custo dos ataques implacáveis à prestação de cuidados públicos nos Estados Unidos ao longo do último ano e refletir sobre por que os escombros resultantes não estão recebendo mais atenção.

O chamado Big Beautiful Bill, aprovado no verão passado, cortou o financiamento do Medicaid em um trilhão de dólares nos próximos 10 anos, ou 100 bilhões de dólares por ano, e cortou os impostos do 1% dos maiores rendimentos em ainda mais — 116 bilhões de dólares por ano. Os americanos de baixa renda (obviamente) perderão mais — especialmente aqueles que vivem em áreas rurais, que fornecem uma parcela desproporcional de recrutas militares dos EUA, mas que foram especialmente atingidos por fechamentos de hospitais e cortes nos serviços de cuidado.

Os cortes no Medicaid em apenas um ano são suficientes para financiar mais 100 dias de bombardeios no Irã ou cortes de impostos para os ricos — nenhum dos quais beneficiaria a maioria dos americanos. Os soldados podem, talvez, obter seus cuidados de saúde através das forças armadas em vez de suas cidades natais, mas, uma vez liberados do serviço, descobrirão que os serviços médicos para veteranos foram reduzidos drasticamente, assim como a equipe encarregada de avaliar os pedidos de benefícios.

Como o Medicaid financia não apenas cuidados médicos, mas também a maioria dos serviços de cuidados de longa duração nos Estados Unidos, as reduções propostas estão causando estragos em outros lugares. Muitos idosos de classe média esgotam seus bens pagando por cuidados de longa duração e, como resultado, acabam dependendo de casas de repouso financiadas pelo Medicaid ou de serviços baseados na casa e na comunidade. Além dos cortes orçamentários, decisões administrativas para flexibilizar as regulamentações do trabalho de cuidados de longa duração enfraqueceram os requisitos de pessoal de formas que degradarão a qualidade dos serviços. Por outro lado, é inteiramente possível que os cortes no Medicaid levem a aumentos na mortalidade que reduzirão a necessidade de cuidados aos idosos.

A administração Trump está atualmente buscando mudanças regulatórias no Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) que eliminarão a assistência para cerca de 6 milhões de americanos de baixa renda, incluindo 2 milhões de crianças. O Escritório de Orçamento do Congresso projeta uma economia de pouco mais de 1 bilhão de dólares por ano — aproximadamente o custo de um dia de ataque ao Irã.

Curiosamente, muitos conservadores, incluindo o Vice-Presidente J.D. Vance, queixam-se da queda nas taxas de natalidade, ao mesmo tempo que se opõem ao apoio público para o cuidado infantil e licença familiar e médica remunerada. A expiração da assistência relacionada à pandemia fornecida à indústria de cuidados infantis pela administração Biden (o chamado “financiamento de estabilização”) levou muitos prestadores de cuidados infantis pagos à falência e aumentou os preços para os pais. Acusações recentes de fraude supostamente totalizando 1 bilhão de dólares (novamente, um dia inteiro de bombardeio!) serviram de desculpa para a administração Trump congelar transferências de 10 bilhões de dólares em fundos federais de cuidado infantil para vários estados controlados pelos Democratas. Embora uma ação judicial tenha bloqueado este esforço, os atrasos e incertezas resultantes aumentaram ainda mais o estresse sobre as empresas de cuidado infantil.

Observe como estes cortes no “setor do cuidado” estão interligados — abrangendo faixas etárias, famílias pobres e de classe média, política familiar e política do mercado de trabalho. O ritmo da mudança é gradual, raramente eliminando programas da noite para o dia, mas permitindo que programas temporários expirem ou introduzindo reduções gradualmente ao longo de vários anos. No entanto, os efeitos práticos — fechamento de centros, escassez de pessoal e acesso reduzido aos serviços — surgem rapidamente assim que o apoio financeiro subjacente desaparece.

Por que não ouvimos mais sobre estes cortes nas notícias? Eles atraem menos espectadores e menos acessos online do que imagens de edifícios bombardeados até virarem escombros. Eles são executados (talvez intencionalmente) por mudanças nas regras, elegibilidade e letras miúdas, em vez de explosões. Seus efeitos finais são mediados pelos esforços estaduais para compensar as ações federais, levando a padrões desiguais de danos.

Talvez estes cortes se tornem invisíveis porque nos fazem sentir fracos, em vez de fortes, femininos em vez de masculinos. Talvez o Presidente Lyndon Johnson estivesse certo quando convocou uma Guerra contra a Pobreza. Embora essa guerra não tenha sido inteiramente bem-sucedida, foi certamente melhor do que a atual Guerra contra o Cuidado.

Este trabalho está licenciado sob uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0. Arte de Nancy Folbre.