Das muitas histórias que pretendem explicar por que às vezes se diz às crianças que as cegonhas entregam nossos bebês humanos, aqui está a minha favorita: Durante a era pagã no norte da Europa, acreditava-se que o solstício de verão era auspicioso para a fertilidade, por isso muitos casamentos eram programados para coincidir com ele. Também no solstício, muitas cegonhas seguiam para o sul para invernar em climas mais quentes, retornando nove meses depois, na primavera, para construir seus ninhos. Como resultado, as cegonhas tornaram-se um presságio de nascimentos humanos.

Não tenho certeza do que está acontecendo com a população de cegonhas europeias, mas as taxas de natalidade de humanos europeus estão agora abaixo dos níveis de reposição. Os impactos ambientais acabarão por ser positivos; esperançosamente, até as cegonhas serão beneficiadas. Enquanto isso, os impactos econômicos serão estressantes. Como o resto do mundo, a região depende fortemente de sua geração mais jovem para apoiar e assistir seus idosos.

Nos EUA, onde as taxas de natalidade também estão abaixo da reposição, muitos defensores de políticas pró-família apontam para países como a Suécia e a França, cujos gastos públicos com a geração mais jovem, como porcentagem de sua produção econômica total, excedem em muito os nossos. O cuidado infantil universal e as licenças familiares remuneradas parecem boas formas de investir nas crianças.

Um olhar mais atento às finanças públicas revela um quadro um pouco diferente. A maior parte do tempo e do dinheiro que os pais dedicam aos filhos é considerada “privada” e, portanto, não é contabilizada como uma contribuição econômica. Mesmo onde a criação dos filhos é subsidiada publicamente, as despesas privadas somam uma quantia muito vultosa, especialmente quando o valor do tempo dos pais é levado em conta. Além disso, os pais pagam uma parcela considerável dos impostos destinados a sustentar programas públicos. Somando esses dois fatores, parece que os pais estão subsidiando os não-pais, e não o contrário.

Os conservadores por vezes afirmam que os Estados de bem-estar social que fornecem pensões e cuidados de saúde “expulsaram” a parentalidade, tornando a criação dos filhos economicamente obsoleta. Na verdade, o oposto parece ser o caso. Os Estados de bem-estar social dependem fortemente dos pais, porque capturam uma parcela significativa da renda dos futuros adultos através da tributação, socializando efetivamente os benefícios econômicos que os pais ajudaram a produzir.

Definidos em termos de seus compromissos com os filhos, e não apenas pelo seu DNA, os pais “investem” em algo que acaba por compensar para todos. Os não-pais recebem um bônus considerável — benefícios vitalícios que são grandes em comparação com suas contribuições ao longo da vida, as quais não incluem os custos privados de produção de novos trabalhadores e novas receitas.

A transferência implícita de recursos através do Estado ajuda a explicar por que os custos líquidos de criação dos filhos aumentaram rapidamente e por que os pais são economicamente desfavorecidos, poder-se-ia até dizer… explorados.

Esta interpretação das transferências intergeracionais vem sendo gestada há algum tempo, mas só agora começou a encontrar validação empírica. Em um novo estudo publicado na Royal Society Open Science, o cientista político Pieter Vanhuysse, Márton Medgyesi e Róbert Iván Gál fornecem uma análise detalhada das transferências públicas somadas às despesas privadas e ao tempo de trabalho doméstico não remunerado em 12 países europeus por volta de 2010. Eles utilizam esses dados para calcular a proporção média de contribuição entre pais e não-pais em novos termos. A resposta curta: é muito alta.

O recente post no blog de Pieter Vanhuysse explica em mais detalhes como “taxar a reprodução” cria incentivos para optar por não ter filhos.

A imagem da capa foi desenhada por Hannah Vanhuysse

Este trabalho está licenciado sob uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0