Nesta primavera, o Medicaid (o programa conjunto federal e estadual que fornece pelo menos algum seguro de sa\u00fade para pessoas de baixa renda nos Estados Unidos) tornou-se uma bola de futebol pol\u00edtico no esfor\u00e7o republicano para cortar os gastos sociais federais.<\/p>\n\n
Devido \u00e0 sua sub-representa\u00e7\u00e3o no Congresso, os democratas tiveram pouca participa\u00e7\u00e3o neste jogo, apesar de seus protestos ruidosos das laterais. Em vez disso, a disputa apresentou duas alas do partido republicano aliadas principalmente por seu desejo de cortes de impostos: falc\u00f5es fiscais insistindo em enormes cortes em programas discricion\u00e1rios como o Medicaid, e pretensos populistas, expressando preocupa\u00e7\u00e3o de que muitos de seus pr\u00f3prios eleitores seriam prejudicados. <\/p>\n\n
Embora o jogo ainda n\u00e3o tenha terminado, qualquer compromisso que surja vestir\u00e1 cortes significativos nos gastos do Medicaid com a roupagem piedosa de uma proposta para punir os pregui\u00e7osos fisicamente aptos. Embora seja importante entender esta estrat\u00e9gia<\/a>, tamb\u00e9m \u00e9 \u00fatil considerar o campo de jogo maior. <\/p>\n\n Os Estados Unidos se destacam entre os pa\u00edses ricos n\u00e3o apenas por sua falha em fornecer cobertura universal, mas tamb\u00e9m por sua inefici\u00eancia impressionante. Gastamos uma porcentagem maior<\/a> de nosso Produto Interno Bruto em cuidados de sa\u00fade do que qualquer outro pa\u00eds do mundo, mas nossa expectativa de vida m\u00e9dia<\/a> \u00e9 relativamente baixa. <\/p>\n\n Para alguns grupos, a expectativa m\u00e9dia de vida na verdade diminuiu, devido ao aumento no n\u00famero de mortes por suic\u00eddio, depend\u00eancia qu\u00edmica e alcoolismo \u2014 \u00e0s vezes chamadas de \u201cmortes por desespero.<\/a>\u201d A mortalidade por neglig\u00eancia pura tamb\u00e9m \u00e9 alta \u2014 as armas de fogo s\u00e3o agora a principal causa<\/a> de morte de crian\u00e7as entre um e 17 anos nos Estados Unidos. A falta de acesso a seguros, combinada com a m\u00e1 presta\u00e7\u00e3o de cuidados de sa\u00fade, contribuiu para disparidades significativas baseadas na renda, ra\u00e7a e local de resid\u00eancia. Residentes urbanos, brancos e ricos t\u00eam resultados muito melhores do que os outros. <\/p>\n\n As diferen\u00e7as de renda t\u00eam efeitos tang\u00edveis. Um estudo<\/a> que acompanhou indiv\u00edduos ao longo de um per\u00edodo de oito anos descobriu que aqueles com renda familiar superior a 50.000 $ provavelmente viveriam 10 anos a mais do que aqueles com menos de 15.000 $. <\/p>\n\n Como chegamos a um jogo que \u00e9 tanto ineficiente quanto injusto? O acesso ao seguro de sa\u00fade \u00e9 um esporte coletivo, onde os indiv\u00edduos compartilham riscos investindo em cobertura compartilhada, mas se beneficiam excluindo indiv\u00edduos de baixa renda e n\u00e3o saud\u00e1veis, o que aumentaria seus custos de grupo. Maior desigualdade tanto na renda quanto na sa\u00fade amplia os incentivos para a exclus\u00e3o. Nos Estados Unidos, a exclus\u00e3o foi promovida por uma estrat\u00e9gia de “dividir e conquistar” adotada por uma coaliz\u00e3o t\u00e1cita de grandes empregadores e os bem-sucedidos. <\/p>\n\n Os republicanos se opuseram \u00e0 provis\u00e3o p\u00fablica de cuidados de sa\u00fade sempre que politicamente vi\u00e1vel faz\u00ea-lo. Ao pressionar por mudan\u00e7as incrementais, os democratas fizeram pequenos ganhos, mas se mostraram relutantes em defender reformas importantes, como o Medicare para Todos. <\/p>\n\n A press\u00e3o pol\u00edtica para atender \u00e0s necessidades de cuidados de sa\u00fade foi reduzida pela coopta\u00e7\u00e3o estrat\u00e9gica \u2014 destacando grupos espec\u00edficos para benef\u00edcios para desencorajar coaliz\u00f5es maiores. O sistema Medicare, que fornece cuidados de sa\u00fade de “pagador \u00fanico” para aqueles com 65 anos ou mais, conquista votos porque todos esperam envelhecer. <\/p>\n\n O Medicaid, que foi sancionado em 1965<\/a>, foi projetado para alcan\u00e7ar aqueles que n\u00e3o podiam pagar pelo seguro por conta pr\u00f3pria, mas o programa foi restrito \u00e0queles com rendas extremamente baixas e configurado para permitir aos estados flexibilidade consider\u00e1vel para limitar o acesso. As primeiras expans\u00f5es do Medicaid, como o Programa de Seguro de Sa\u00fade Infantil (CHIPH) estabelecido em 1997, deram aos estados fundos federais correspondentes para expandir a elegibilidade para crian\u00e7as, vistas tanto como especialmente “merecedoras” quanto como futuros trabalhadores e contribuintes. <\/p>\n\n O Congresso conseguiu ignorar grande parte da popula\u00e7\u00e3o em idade ativa porque os incentivos fiscais levaram muitos empregadores a oferecer seguro de sa\u00fade a muitos de seus funcion\u00e1rios. Este eleitorado estava concentrado entre funcion\u00e1rios em tempo integral de grandes empresas. Membros de sindicatos relativamente poderosos tamb\u00e9m conseguiram negociar uma cobertura relativamente generosa. A cobertura do empregador estava longe de ser ideal \u2014 a perda de um emprego poderia significar a perda permanente da cobertura de seguro de sa\u00fade. Ainda assim, reduziu os incentivos para apoiar uma maior provis\u00e3o p\u00fablica. <\/p>\n\n No entanto, os custos de cuidados de sa\u00fade aumentaram substancialmente ao longo do tempo, em parte como resultado de novas tecnologias para o tratamento de doen\u00e7as card\u00edacas e c\u00e2ncer, e em parte como resultado dos altos custos administrativos do sistema de pagamento fragmentado. Muitas pessoas foram exclu\u00eddas do mercado de seguros de sa\u00fade, e as companhias de seguros privadas aumentaram seus esfor\u00e7os para excluir clientes com condi\u00e7\u00f5es de sa\u00fade pr\u00e9-existentes. Ambas as tend\u00eancias intensificaram os apelos por mudan\u00e7a. <\/p>\n\n A Lei de Cuidados Acess\u00edveis de 2010 (\u00e0s vezes apelidada de Obamacare) tornou ilegal que as companhias de seguros negassem cobertura \u00e0queles com condi\u00e7\u00f5es pr\u00e9-existentes e forneceu subs\u00eddios significativos de seguro de sa\u00fade para aqueles n\u00e3o eleg\u00edveis para o Medicaid. Tamb\u00e9m ofereceu aos estados incentivos financeiros significativos para expandir a elegibilidade do Medicaid para adultos em idade ativa ganhando sal\u00e1rios pr\u00f3ximos \u00e0 pobreza. Dez estados<\/a> \u2014 todos sob governan\u00e7a republicana com popula\u00e7\u00f5es negras e\/ou hisp\u00e2nicas de baixa renda relativamente grandes \u2014 recusaram esta oferta, embora recentemente tenham come\u00e7ado a sentir press\u00e3o<\/a> tanto de eleitores quanto de empregadores. <\/p>\n\n Em geral, os estados republicanos ou os chamados estados vermelhos implementaram pol\u00edticas<\/a> menos prop\u00edcias a melhorias na sa\u00fade p\u00fablica \u2014 e expectativa de vida m\u00e9dia \u2014 do que os estados azuis. A varia\u00e7\u00e3o na ado\u00e7\u00e3o e no momento das expans\u00f5es na elegibilidade do Medicaid fornece um exemplo particularmente convincente. Um artigo<\/a> recente publicado pelo National Bureau of Economic Research descobriu que as expans\u00f5es do Medicaid reduziram a mortalidade da popula\u00e7\u00e3o adulta total de baixa renda em 2,5 %, e que os novos inscritos provavelmente reduziram sua mortalidade em mais de 20 %. <\/p>\n\n Tornar este tipo de informa\u00e7\u00e3o mais vis\u00edvel poderia mudar o jogo. A fragmenta\u00e7\u00e3o de nosso sistema de sa\u00fade desencoraja a mobiliza\u00e7\u00e3o p\u00fablica. A complexidade dos requisitos do Medicaid tamb\u00e9m \u00e9 um impedimento. Como a elegibilidade para ele \u00e9 definida em termos de alguma porcentagem de uma renda no n\u00edvel de pobreza, a maioria das pessoas assume que \u00e9 restrito aos oficialmente pobres. Poucas pessoas t\u00eam uma imagem clara de quem \u00e9 eleg\u00edvel em seu estado e quem n\u00e3o \u00e9 \u2014 muito menos uma no\u00e7\u00e3o dos benef\u00edcios de sa\u00fade da expans\u00e3o. Como resultado, \u00e9 dif\u00edcil para elas saberem de que time est\u00e3o. <\/p>\n\n Um impulso concentrado para um sistema de seguro de sa\u00fade p\u00fablico de pagador \u00fanico, como o Medicare para Todos, beneficiaria um eleitorado muito grande ao reduzir custos administrativos, expandir a cobertura e melhorar os resultados de sa\u00fade. Em 29 de abril deste ano, o senador Bernie Sanders e as representantes Pramila Jayapal e Debbie Dingell introduziram legisla\u00e7\u00e3o<\/a> (mais uma vez) em apoio a este objetivo, com endossos da National Nurses United e Physicians for a National Health Program. No entanto, nem os democratas do Congresso nem a m\u00eddia convencional est\u00e3o prestando muita aten\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n N\u00e3o sou uma grande f\u00e3 de futebol americano, mas aqueles que s\u00e3o dizem que “a melhor defesa \u00e9 um bom ataque”. Independentemente do que aconte\u00e7a com os cortes propostos no Medicaid, precisamos lutar em dire\u00e7\u00e3o a um objetivo maior (e mais bonito). <\/p>\n\n
\n\n