Como você é um consumidor tanto de informações quanto de mercadorias, talvez saiba que os economistas costumam medir o “consumo” como o dinheiro gasto na compra de bens e serviços. Adivinhe só: isso é enganoso. Todos nós produzimos e consumimos serviços que prestamos a nós mesmos, a outros membros da família e, especialmente, a crianças e adultos que necessitam de cuidados. Também produzimos e consumimos muitos serviços prestados pelo governo que não têm um preço explícito. Em ambos os casos, podemos perguntar quanto custariam esses serviços “fora do mercado” se tivéssemos de comprar substitutos para eles. Uma estimativa do consumo total seria uma medida melhor dos padrões de vida do que apenas os gastos monetários, e baseia-se em uma estimativa do valor do trabalho não remunerado.

Não é fácil fornecer tal estimativa, uma vez que toda a infraestrutura de dados de pesquisas nos EUA (como em outros países) foi construída sob a suposição de que o trabalho não remunerado não tem valor econômico. Essa infraestrutura também reflete o desinteresse pelo valor econômico do governo para as famílias. Os impostos que as pessoas pagam são muito mais visíveis do que o que teriam de pagar do próprio bolso por serviços públicos, como saúde, educação e serviços sociais, bem como gastos com estradas, serviços públicos, forças armadas e outros itens diversos.

Recentemente, fui coautora de um relatório do Levy Economics Institute, encomendado pelo U.S. Bureau of Labor Statistics, com o objetivo de superar essas limitações ao combinar dados de várias pesquisas diferentes. O relatório em si é altamente técnico, focado em grande parte na descrição dos métodos estatísticos usados para combinar dados de famílias semelhantes no American Time Use Survey, no Consumer Expenditure Survey e no Survey of Income and Program Participation. Espera-se que este novo conjunto de dados esteja disponível ao público ainda este ano e ele inclui alguns resultados ilustrativos. Uma valoração plausível de limite inferior do trabalho doméstico não remunerado que é predominantemente realizado por mulheres, por exemplo, aumenta a estimativa do consumo médio das famílias em cerca de dois terços.

Esta notícia gerou controvérsia no listserv da International Association for Feminist Economics. Várias postagens expressaram objeções a qualquer valoração de mercado do trabalho fora do mercado, sob o argumento de que ela é implausível, politicamente perigosa ou irrelevante para as preocupações das políticas públicas feministas. Essas objeções merecem discussão e debate sérios, pois refletem alguns riscos muito reais de imputar valor com base em custos de substituição.

Tal imputação só pode oferecer uma estimativa de limite inferior do trabalho não remunerado, porque nem todo trabalho não remunerado tem substitutos no mercado, e grande parte dele é qualitativamente diferente tanto em motivação quanto em qualidade. Equiparar o trabalho de mercado e o fora do mercado é ignorar as diferenças na organização social e cultural do trabalho entre esses domínios. No entanto, essas duas formas de trabalho estão relacionadas. Considere a seguinte pergunta contrafactual: se você não realizasse um serviço específico fora do mercado (como cozinhar em casa ou cuidar de crianças), quanto teria de pagar a alguém para fornecer o substituto mais próximo disponível?

Muitos de nós compramos quase tantas refeições quanto as que preparamos em casa, e compramos serviços de cuidados infantis, bem como serviços para idosos frágeis e pessoas com deficiência. Qualquer apelo por uma maior provisão pública de serviços de cuidado pressupõe que os cuidadores remunerados podem aliviar a carga do cuidado familiar não remunerado. Não pressupõe que isso possa ou deva eliminar completamente o cuidado familiar não remunerado.

Parece contraditório insistir que o trabalho não remunerado tem valor, mas depois recusar-se a oferecer sequer uma aproximação desse valor. De que outra forma podemos defender um maior apoio público a ele — quer isso assuma a forma de abonos de família, um crédito fiscal infantil maior, renda básica universal ou maior prestação de serviços públicos?

Ainda assim, há uma circularidade horrível em jogo. Em parte porque se espera que muitas mulheres se comprometam com o cuidado familiar, elas enfrentam discriminação e rendimentos mais baixos no mercado de trabalho. Assim, quando um economista como eu aparece e usa o seu salário por hora para estimar o valor do cuidado familiar, estou, de certa forma, ignorando um problema subjacente. Exceto que, se nenhuma estimativa de limite inferior for oferecida, a valoração efetiva é um grande zero.

Uma consequência é que os rendimentos das mulheres são contabilizados como uma contribuição para o Produto Interno Bruto, mas o seu trabalho não remunerado não o é. Quando mulheres ou homens diminuem as suas horas de emprego assalariado para atender às necessidades da família e da comunidade, o Produto Interno Bruto cai, sugerindo que estamos todos em pior situação. Não estamos.

É por isso que penso que deveríamos tentar melhorar os métodos de valoração do trabalho não remunerado em vez de renunciar totalmente à valoração. O relatório do Levy Institute caminha nessa direção ao incluir o cuidado infantil de supervisão, bem como o ativo, e ao utilizar taxas salariais relativamente elevadas (as de professores de pré-escola e jardim de infância, em vez de empregadas domésticas gerais) como valor de substituição.

Outro risco possível é que a atribuição de um valor ao trabalho não remunerado possa fazer com que as pessoas pobres pareçam estar muito melhor em relação aos ricos do que estão em termos monetários e, portanto, enfraquecer os esforços de combate à pobreza. Esta não é uma preocupação descabida, dado o nível chocante de desinformação que circula no mundo hoje. Surpreendentemente, no entanto, nos EUA, as famílias de baixa renda não dedicam significativamente mais tempo ao trabalho não remunerado do que as suas contrapartes de renda mais elevada.

Além disso, a imputação do valor do trabalho fora do mercado tem um efeito um tanto equalizador na distribuição da renda familiar na análise transversal, mas provavelmente acentua as tendências de desigualdade ao longo do tempo. Sempre que as famílias têm a oportunidade de produzir mais para uso próprio, ganham um amortecedor contra os altos e baixos do ciclo econômico, uma capacidade de melhorar os seus próprios padrões de vida independentemente dos rendimentos. Esta oportunidade diminui no curso do desenvolvimento econômico.

Na década de 1950, muitas famílias dos EUA incluíam uma dona de casa/mãe em tempo integral que realizava quantidades semelhantes de trabalho não remunerado com valor de custo de substituição semelhante. As suas contribuições tiveram um efeito equalizador na distribuição da renda familiar. À medida que mais mulheres entraram no emprego assalariado nos anos seguintes, este efeito equalizador diminuiu, porque há muito mais variação nos rendimentos de mercado das mulheres do que na valoração de limite inferior do seu trabalho fora do mercado.

Além disso, é importante notar que, se as definições de consumo e renda familiar mudassem, a própria definição da linha de pobreza deveria ser modificada.

As preocupações das políticas feministas não devem ser dominadas por valores em dólares. A duração da jornada total de trabalho das mulheres e a qualidade dos seus ambientes familiares e sociais são claramente importantes. Será que a atenção aos valores em dólares afasta a consideração de preocupações maiores? Talvez. No entanto, evitar qualquer valoração em dólares reforça a visão dominante de que o cuidado não remunerado não é realmente trabalho e, portanto, não merece apoio público. Este, a meu ver, é o risco mais perigoso.

A imagem da capa foi desenhada por Nancy Folbre
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.