Aqui nos EUA, temos agora um conselho consultivo liderado pelo homem mais rico do mundo, Elon Musk, juntamente com Vivek Ramaswamy, que definitivamente não é pobre. Referindo-se a si mesmos como o Departamento de Eficiência Governamental, esta dupla promete cortar 2 trilhões de dólares do orçamento federal. Por mais absurda que seja em escala, esta promessa prepara o terreno para cortes draconianos nos gastos federais com educação e saúde. Como a senadora Elizabeth Warren observa, no entanto, as definições de eficiência variam.

Os defensores da austeridade (abreviação para cortes nos gastos sociais públicos) apresentam-se como atores racionais disciplinados que procuram reduzir o desperdício. Eles presumem que tais gastos representam esforços equivocados para fazer o bem, gestos performativos para aliviar a culpa dos de coração terno. Reclamar sobre pobreza e desigualdade é tão… improdutivo.

Na verdade, a eficiência não diz respeito ao triunfo das preocupações práticas sobre as idealistas. Trata-se de minimizar o custo dos “insumos” necessários em “produtos” valiosos, e ambos esses “postos” devem ser claramente definidos e medidos. Os modelos econômicos convencionais tratam o trabalho humano como um insumo em um produto medido em dólares, Produto Interno Bruto ou PIB (o valor final de todos os bens e serviços vendidos em um país). O PIB não é apenas a fonte de lucro; é também o indicador mais comum de crescimento e sucesso econômico.

Mas o PIB não é apenas um produto. É também um dos muitos insumos no produto que mais valorizamos — nossas capacidades para a vida, o amor, o trabalho e a busca da felicidade. Nossa “reprodução” é tão importante quanto nossa “produção”. Então, podemos perguntar: quão eficientes somos em cuidar de nós mesmos e dos outros?

Esta pergunta é difícil de responder, uma vez que nossas contas nacionais ignoram em grande parte insumos que não têm um preço de mercado, como trabalho não remunerado e recursos ecológicos, e não consideram saúde, felicidade ou crianças componentes do PIB. Nosso sistema econômico faz pouco para recompensar a alocação de tempo, dinheiro ou esforço para atividades não mercantis, como cuidar de nossa população existente e criar a próxima geração. Os conceitos predominantes de eficiência baseiam-se na ideia de que podemos definir o sucesso nacional nos mesmos termos que Musk e Ramaswamy usam para avaliar a taxa de retorno sobre seus investimentos privados.

Para que esta reclamação não pareça demasiado abstrata, considere uma medida particularmente quantificável do sucesso da “economia do cuidado” dos EUA: a expectativa de vida. A pesquisa há muito mostra que os EUA classificam-se extremamente baixo nesta medida em relação a outros países ricos, apesar de gastar muito mais no geral com cuidados de saúde. Esta ineficiência conspícua é dramatizada por uma indústria de seguros de saúde privada orientada para o lucro tão mal vista que o recente assassinato de um de seus executivos corporativos suscitou alguma celebração mórbida.

O aumento da desigualdade, a mobilidade descendente e o estresse econômico nos EUA contribuíram para níveis elevados de morte por abuso de drogas, alcoolismo e suicídio. Estes problemas são frequentemente tratados como problemas sociais fora do âmbito da política econômica, recebendo muito menos atenção da mídia do que os aumentos no preço das criptomoedas e ações de tecnologia.

No entanto, diferenças significativas e crescentes na expectativa de vida entre estados dentro dos EUA mostram claramente o impacto negativo das políticas estaduais conservadoras em um amplo espectro que inclui restringir o acesso ao Medicaid, resistir a medidas de controle de armas e desencorajar salários mínimos mais altos. O jornalista William Kleinknecht fornece um relato detalhado em seu livro de 2023, States of Neglect. Os chamados estados vermelhos sob controle republicano têm taxas de mortalidade mais altas do que os estados azuis sob controle democrata, e essas diferenças aumentaram substancialmente ao longo do tempo.

Em um artigo apropriadamente intitulado “The Life-and-Death Cost of Conservative Power”, o sociólogo Paul Starr descreve este resultado como o resultado de uma experiência social implícita que começou na década de 1980, perguntando “Qual seria o efeito sobre o bem-estar dos americanos se entregássemos uma gama mais ampla de políticas controladas por partidos políticos com agendas opostas?” O resultado: as pessoas nos estados vermelhos sofreram.

A jornalista Kalena Thomhave acrescenta um exemplo específico. Em 1959, os residentes de Oklahoma (vermelho) e Connecticut (azul) tinham aproximadamente a mesma expectativa de vida ao nascer. Em 2019, aqueles em Connecticut provavelmente viveriam 4,7 anos a mais.

Estes relatos jornalísticos baseiam-se em uma análise estatística mais técnica que também estima que as mulheres nos EUA viveriam quase 3 anos, e os homens um pouco mais de 2 anos a mais se todos os estados rejeitassem o modelo conservador.

Traduzindo isto em termos mais econômicos, quanto você estaria disposto a pagar por um ano adicional de vida? Tenha em mente que a disposição para pagar não é o mesmo que a capacidade de pagar, e vender sua alma, embora lucrativo no curto prazo, é bastante ineficiente no final.

Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional. Foto cortesia de BOHOCOMMUNITY.ORG