O Crédito Tributário Infantil, Chamuscado se Não Incinerado

O calor que ainda arde vem, em grande parte, da riqueza de Joe Manchin, o senador da Virgínia Ocidental movida a carvão que continua a se opor ao crédito tributário infantil sob o argumento de que as mães deveriam ser obrigadas a “trabalhar” (isto é, ganhar dinheiro) para receber assistência. Ainda assim, é bastante claro que esta pedra angular do ato Build Back Better, esta política que reduziu drasticamente a pobreza infantil em 2021, não conseguiu mobilizar uma base de apoio poderosa.

Ian Prasad Philbrick, escrevendo no Upshot do New York Times, apresenta algumas das razões para isso. A demografia é um fator importante — pessoas mais velhas, uma parcela cada vez maior do eleitorado, não acham que tenham muito a ganhar. Philbrick sugere, com bons motivos, que muitas pessoas não gostam da ideia de que pais em geral (e mães em particular) possam receber “algo por nada”. No entanto, sua reportagem, por mais cuidadosa que seja, nunca questiona a noção de que “trabalho” deva ser definido como “trabalho remunerado”. Como a maioria dos jornalistas, ele aceita a suposição de que criar filhos é essencialmente uma atividade de lazer que não gera benefícios para a sociedade como um todo.

Compare isso com a cobertura típica sobre o Produto Interno Bruto (PIB), cujo crescimento é celebrado como um indicador de ganhos para todos, apesar de sua distribuição muito desigual. A compra do barco-casa de Joe Manchin, o Almost Heaven, foi contabilizada no PIB, mas o recém-nascido dos meus vizinhos não foi, embora, ao longo da infância, ele possa muito bem custar tanto quanto.

E — aqui está o ponto mais importante — o pequeno Hayes é um ativo de capital, com boas chances de crescer e se tornar um contribuinte produtivo para a economia em geral e para a minha Previdência Social e o Medicare em particular. Para saber mais sobre isso, veja este breve texto no New Yorker, “Parabéns pelo Nascimento do Seu Futuro Contribuinte”.