Renda Básica para Quem?
Independentemente do que você pense sobre Andy Yang, é preciso admirar seu slogan: Make America Think Again (Faça a América Pensar Novamente), cuja sigla é MATH (matemática). Yang ajudou a divulgar o conceito de uma renda básica universal, ou UBI, e esse próprio conceito está incentivando a América a pensar com mais afinco sobre política social.
Os méritos de qualquer UBI dependem muito das especificidades, e há muito me preocupa a falta de atenção às suas implicações para cuidadores não remunerados. Parece-me absurdo sugerir que a UBI, por si só, incentivaria efetivamente o cuidado familiar (como me sugeriu recentemente um repórter do Wall Street Journal). Se cada adulto recebe o mesmo estipêndio, um surfista em San Diego recebe o mesmo nível de apoio público que uma mãe solo em Ohio. A proposta específica de Yang, motivada em grande parte por alertas de um apocalipse robótico e perda de empregos, enviaria 1.000 $ por mês a todos os cidadãos dos EUA com mais de 18 anos, seria financiada em parte pelo corte de apoio a programas sociais em espécie e em parte por uma mistura de impostos progressivos e regressivos tão vaga que seu impacto distributivo não pode ser verificado.
Eu não gosto disso. O que mais me desagrada é o fato de ignorar as crianças. Uma pessoa que pensou seriamente sobre esse problema é Almaz Zelleke, que apresentou algumas de suas ideias em uma sessão intitulada “Cash Transfers, Women, and Families: International Perspectives” (Transferências de Renda, Mulheres e Famílias: Perspectivas Internacionais), na Allied Social Science Association (ASSA) em San Diego, copatrocinada pela Association for the Study of Generosity in Economics (ASGE) e pela International Association for Feminist Economics (IAFFE).
Almaz me fez refletir sobre isso, e eu a convidei para resumir sua proposta em outra postagem. Também espero manter este tópico ativo com uma postagem de acompanhamento resumindo propostas que foram introduzidas recentemente no Congresso dos EUA.
Enquanto isso, alguns pontos que levantei como debatedora na sessão: antigamente, a UBI era descartada como um programa que simplesmente recompensaria a preguiça, minaria os incentivos ao trabalho e reduziria a “oferta de mão de obra”. Em outras palavras, suas boas intenções seriam contraproducentes, com consequências semelhantes aos aumentos do salário mínimo, que outrora se presumia amplamente causarem desemprego significativo.
Esses dias acabaram, e a convergência com o debate sobre o salário mínimo é evidente: a pesquisa empírica colocou as premissas teóricas em questão. É impossível resumir aqui todos os experimentos de renda básica realizados nos últimos anos (e ainda em curso), mas aqui está um link para um bom resumo de pesquisas em países em desenvolvimento intitulado “Debunking the Stereotype of the Lazy Welfare Recipient” (Desmistificando o Estereótipo do Beneficiário de Assistência Social Preguiçoso).
Fiquei especialmente impressionada com um estudo detalhado de evidências de uma análise do efeito das transferências de renda universais e permanentes feitas desde 1982 pelo Alaska Permanent Fund (gerado por receitas do petróleo) a todos os residentes do estado, totalizando cerca de 2.000 $ por ano, por pessoa, incluindo crianças. Em outras palavras, famílias de quatro pessoas naquele estado poderiam receber cerca de 8.000 $. Os autores encontram efeitos negligenciáveis no emprego, enfatizando os efeitos positivos do aumento do poder de compra no nível da atividade econômica.
Uma característica notável da política do Alasca é a inclusão de crianças, uma questão que passa notavelmente despercebida em algumas pesquisas econômicas. Por exemplo, um artigo do National Bureau of Economic Research, de outra forma excelente, que situa a análise de um programa de renda básica no “ecossistema de programas dos EUA” mais amplo, lamenta seu impacto distributivo potencialmente negativo: “uma parcela maior de transferências para domicílios sem filhos, não idosos e não deficientes, e mais para domicílios de renda média do que para domicílios pobres”. Esta conclusão decorre quase inevitavelmente da suposição de que as transferências iriam apenas para adultos.
Portanto — mais esforço, por favor, para trazer pais, crianças, doentes e idosos plenamente para o quadro. Uma implicação para os economistas, em particular, é que a “oferta de mão de obra” (que geralmente coloco entre aspas, porque considero o termo muito mal utilizado) não deve ser definida simplesmente como oferta de trabalho remunerado: a oferta de cuidado não remunerado também é importante. Por exemplo, outro artigo apresentado na sessão da ASSA, por Tanima Ahmed da American University, ofereceu evidências de que os subsídios infantis sul-africanos aumentaram mais o tempo que as mães solo dedicavam ao cuidado familiar do que diminuíram o seu tempo de trabalho remunerado.
Outra questão relacionada diz respeito à definição de “renda familiar”. As medidas convencionais olham apenas para a renda de mercado, ignorando o valor do trabalho fora do mercado, que geralmente diminui à medida que as horas de trabalho no mercado aumentam. Talvez seja por isso que sou tão fascinada pela UBI — porque ela subverte muitas das suposições consagradas da economia convencional.