Esta primavera, Medicaid (el programa conjunto federal y estatal que proporciona al menos alg\u00fan tipo de seguro m\u00e9dico a personas de bajos ingresos en los Estados Unidos) se convirti\u00f3 en un bal\u00f3n de f\u00fatbol pol\u00edtico en el esfuerzo republicano por recortar el gasto social federal.<\/p>\n\n
Debido a su infrarrepresentaci\u00f3n en el Congreso, los dem\u00f3cratas apenas tuvieron participaci\u00f3n directa en este juego, a pesar de sus ruidosas protestas desde la banda. En su lugar, el enfrentamiento present\u00f3 a dos alas del partido republicano aliadas principalmente por su deseo de recortes fiscales: los halcones fiscales, que insist\u00edan en enormes recortes en programas discrecionales como Medicaid, y los pretendientes populistas, que expresaban su preocupaci\u00f3n por el hecho de que muchos de sus propios electores se ver\u00edan perjudicados. <\/p>\n\n
Si bien el juego a\u00fan no ha terminado, cualquier compromiso que surja vestir\u00e1 los recortes significativos en el gasto de Medicaid con el ropaje piadoso de una propuesta para castigar a los holgazanes sanos. Si bien es importante comprender esta estrategia<\/a>, tambi\u00e9n resulta \u00fatil considerar el campo de juego en su conjunto. <\/p>\n\n Los Estados Unidos destacan entre los pa\u00edses pr\u00f3speros no solo por su incapacidad para proporcionar una cobertura universal, sino tambi\u00e9n por su asombrosa ineficiencia. Gastamos un porcentaje m\u00e1s alto<\/a> de nuestro Producto Interior Bruto en atenci\u00f3n sanitaria que cualquier otro pa\u00eds del mundo y, sin embargo, nuestra esperanza de vida media<\/a> es relativamente baja. <\/p>\n\n Para algunos grupos, la esperanza de vida media ha disminuido en realidad, debido al aumento del n\u00famero de muertes por suicidio, drogadicci\u00f3n y alcoholismo, a veces denominadas \u201cmuertes por desesperaci\u00f3n<\/a>\u201d. La mortalidad por pura negligencia tambi\u00e9n es elevada: las armas de fuego son ahora la causa principal<\/a> de muerte para los ni\u00f1os de entre uno y 17 a\u00f1os en los Estados Unidos. La falta de acceso a un seguro, combinada con una deficiente prestaci\u00f3n de servicios sanitarios, ha contribuido a disparidades significativas basadas en los ingresos, la raza y el lugar de residencia. A los residentes urbanos blancos y ricos les va mucho mejor que a los dem\u00e1s. <\/p>\n\n Las diferencias en los ingresos tienen efectos tangibles. Un estudio<\/a> que realiz\u00f3 un seguimiento de individuos durante un per\u00edodo de ocho a\u00f1os descubri\u00f3 que aquellos con unos ingresos familiares superiores a 50.000 $ ten\u00edan probabilidades de vivir 10 a\u00f1os m\u00e1s que aquellos con menos de 15.000 $. <\/p>\n\n \u00bfC\u00f3mo hemos acabado en un juego que es a la vez ineficiente e injusto? El acceso al seguro de atenci\u00f3n sanitaria es un deporte de equipo, donde los individuos comparten riesgos invirtiendo en una cobertura compartida, pero se benefician excluyendo tanto a los individuos de bajos ingresos como a los que no gozan de buena salud, lo que aumentar\u00eda los costes de su grupo. Una mayor desigualdad tanto en los ingresos como en la salud magnifica los incentivos para la exclusi\u00f3n. En los Estados Unidos, la exclusi\u00f3n se ha visto fomentada por una estrategia de \u201cdivide y vencer\u00e1s\u201d adoptada por una coalici\u00f3n t\u00e1cita de grandes empleadores y personas acomodadas. <\/p>\n\n Los republicanos se han opuesto a la prestaci\u00f3n de asistencia sanitaria p\u00fablica siempre que ha sido pol\u00edticamente viable hacerlo. Al presionar por un cambio incremental, los dem\u00f3cratas han logrado peque\u00f1os avances, pero han demostrado no estar dispuestos a abogar por reformas de calado como el Medicare for All. <\/p>\n\n La presi\u00f3n pol\u00edtica para satisfacer las necesidades de atenci\u00f3n sanitaria se ha reducido mediante una cooptaci\u00f3n estrat\u00e9gica, seleccionando a grupos espec\u00edficos para recibir beneficios con el fin de desalentar coaliciones m\u00e1s amplias. El sistema Medicare, que proporciona atenci\u00f3n sanitaria de \u201cpagador \u00fanico\u201d para los mayores de 65 a\u00f1os, gana votos porque todo el mundo espera llegar a viejo. <\/p>\n\n Medicaid, que se convirti\u00f3 en ley en 1965<\/a>, fue dise\u00f1ado para llegar a aquellos que no pod\u00edan permitirse pagar un seguro por su cuenta, pero el programa se restringi\u00f3 a aquellos con ingresos extremadamente bajos y se configur\u00f3 para permitir a los estados una flexibilidad considerable para limitar el acceso. Las primeras ampliaciones de Medicaid, como el Programa de Seguro M\u00e9dico para Ni\u00f1os (CHIPH) establecido en 1997, otorgaron a los estados fondos federales de contrapartida para ampliar la elegibilidad de los ni\u00f1os, vistos tanto como especialmente \u201cmerecedores\u201d como futuros trabajadores y contribuyentes. <\/p>\n\n El Congreso pudo ignorar a gran parte de la poblaci\u00f3n en edad laboral porque los incentivos fiscales llevaron a muchos empleadores a ofrecer seguro m\u00e9dico a muchos de sus empleados. Este electorado se concentraba entre los empleados a tiempo completo de las grandes empresas. Los miembros de sindicatos relativamente poderosos tambi\u00e9n pudieron negociar una cobertura relativamente generosa. La cobertura del empleador estaba lejos de ser ideal: la p\u00e9rdida de un empleo pod\u00eda significar la p\u00e9rdida permanente de la cobertura del seguro m\u00e9dico. Aun as\u00ed, redujo los incentivos para apoyar una mayor prestaci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n\n Sin embargo, los costes de la atenci\u00f3n sanitaria aumentaron sustancialmente con el tiempo, en parte como resultado de las nuevas tecnolog\u00edas para el tratamiento de enfermedades card\u00edacas y el c\u00e1ncer, y en parte como resultado de los altos costes administrativos del fragmentado sistema de pagos. Muchas personas quedaron fuera del mercado de seguros m\u00e9dicos por los precios, y las compa\u00f1\u00edas de seguros privadas aumentaron sus esfuerzos para excluir a clientes con condiciones de salud preexistentes. Ambas tendencias intensificaron los llamamientos al cambio. <\/p>\n\n La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010 (a veces apodada Obamacare) ilegaliz\u00f3 que las compa\u00f1\u00edas de seguros denegaran la cobertura a personas con condiciones preexistentes y proporcion\u00f3 subsidios significativos para el seguro m\u00e9dico a quienes no eran elegibles para Medicaid. Tambi\u00e9n ofreci\u00f3 a los estados incentivos financieros significativos para ampliar la elegibilidad de Medicaid para adultos en edad laboral con salarios cercanos a la pobreza. Diez estados<\/a> \u2014todos bajo gobierno republicano con poblaciones negras y\/o hispanas de bajos ingresos relativamente grandes\u2014 rechazaron esta oferta, aunque recientemente han comenzado a sentir la presi\u00f3n<\/a> tanto de los votantes como de los empleadores. <\/p>\n\n En general, los estados republicanos o los llamados estados rojos han implementado pol\u00edticas<\/a> menos propicias para las mejoras en la salud p\u00fablica \u2014y la esperanza de vida media\u2014 que los estados azules. La variaci\u00f3n en la adopci\u00f3n y el calendario de las ampliaciones en la elegibilidad de Medicaid constituye un ejemplo particularmente convincente. Un art\u00edculo<\/a> reciente publicado por la Oficina Nacional de Investigaci\u00f3n Econ\u00f3mica encuentra que las ampliaciones de Medicaid redujeron la mortalidad de la poblaci\u00f3n adulta total de bajos ingresos en un 2,5 %, y que los nuevos inscritos probablemente redujeron su mortalidad en m\u00e1s de un 20 %. <\/p>\n\n Hacer que este tipo de informaci\u00f3n sea m\u00e1s visible podr\u00eda cambiar las reglas del juego. La fragmentaci\u00f3n de nuestro sistema de atenci\u00f3n sanitaria desalienta la movilizaci\u00f3n p\u00fablica. La complejidad de los requisitos de Medicaid tambi\u00e9n es un elemento disuasorio. Dado que la elegibilidad para el mismo se define en t\u00e9rminos de alg\u00fan porcentaje de unos ingresos al nivel de la pobreza, la mayor\u00eda de las personas asumen que est\u00e1 restringido a los oficialmente pobres. Pocas personas tienen una imagen clara de qui\u00e9n es elegible en su estado y qui\u00e9n no, y mucho menos una noci\u00f3n de los beneficios para la salud que supone la expansi\u00f3n. Como resultado, les resulta dif\u00edcil saber en qu\u00e9 equipo est\u00e1n. <\/p>\n\n Un impulso concertado a favor de un sistema p\u00fablico de seguro m\u00e9dico de pagador \u00fanico, como el Medicare for All, beneficiar\u00eda a un electorado muy amplio al reducir los costes administrativos, ampliar la cobertura y mejorar los resultados de salud. El 29 de abril de este a\u00f1o, el senador Bernie Sanders y las representantes Pramila Jayapal y Debbie Dingell presentaron una legislaci\u00f3n<\/a> (una vez m\u00e1s) en apoyo de este objetivo, con el respaldo de National Nurses United y Physicians for a National Health Program. Sin embargo, ni los dem\u00f3cratas del Congreso ni los medios de comunicaci\u00f3n convencionales est\u00e1n prestando mucha atenci\u00f3n. <\/p>\n\n No soy un gran aficionado al f\u00fatbol, pero quienes lo son dicen que \u201cla mejor defensa es un buen ataque\u201d. Pase lo que pase con los recortes propuestos para Medicaid, debemos luchar para alcanzar una meta m\u00e1s grande (y m\u00e1s hermosa). <\/p>\n\n
\n\n