Hubo un tiempo en que el Cr\u00e9dito Tributario por Hijos contaba, al menos, con cierto apoyo bipartidista en los EE. UU. Este cr\u00e9dito ha formado parte durante mucho tiempo del complejo conjunto de pol\u00edticas fiscales federales y estatales \u2014como el Cr\u00e9dito Tributario por Ingreso del Trabajo\u2014 que hacen un gui\u00f1o a las asignaciones familiares europeas que ayudan a los padres a sufragar los costes de la crianza de los hijos. Sin embargo, a diferencia de las asignaciones familiares, los cr\u00e9ditos se han restringido en gran medida a las familias que obtienen suficientes ingresos imponibles para hacer uso de un cr\u00e9dito que reduzca los impuestos adeudados, lo que se ha denominado como \u201cno reembolsable\u201d. <\/p>\n\n
El primer Cr\u00e9dito Tributario por Hijos no reembolsable de 500 $ fue introducido por el presidente dem\u00f3crata Bill Clinton en 1997. En 2001, el presidente republicano George W. Bush impuls\u00f3 con \u00e9xito un aumento a 1.000 $ y una reembolsabilidad al menos parcial, de modo que algunas familias de bajos ingresos pudieran beneficiarse. El presidente Obama aument\u00f3 la reembolsabilidad y tambi\u00e9n presion\u00f3 (sin \u00e9xito) para conseguir mayores subsidios para el cuidado infantil<\/a>. La Ley de Empleos y Reducci\u00f3n de Impuestos del presidente Trump duplic\u00f3<\/a> el cr\u00e9dito tributario por hijos a 2.000 $ por hijo sin abordar la cuesti\u00f3n de la reembolsabilidad. <\/p>\n\n Un cambio mucho mayor se produjo con el presidente Biden, quien introdujo modificaciones de mayor alcance, aunque temporales, como parte del Plan de Rescate Estadounidense, aumentando el nivel del Cr\u00e9dito Tributario por Hijos de 2.000 $ a 3.000 $ para ni\u00f1os de 6 a 17 a\u00f1os, a 3.600 $ para los menores de 6 a\u00f1os y haciendo que el cr\u00e9dito fuera totalmente reembolsable. Adem\u00e1s, el cr\u00e9dito adopt\u00f3 la forma de un pago mensual en lugar de anual a las familias durante gran parte de 2021. <\/p>\n\n El efecto acumulativo de la pol\u00edtica de Biden fue dr\u00e1stico, reduciendo la tasa de pobreza infantil casi a la mitad, hasta alcanzar un m\u00ednimo hist\u00f3rico<\/a> del 5,2 % en 2021. Sin embargo, una C\u00e1mara de Representantes dominada por los republicanos se neg\u00f3 a prorrogar estos cambios. Como resultado, el importe total del Cr\u00e9dito Tributario por Hijos volvi\u00f3 a ser de 2.000 $, y cerca del 26 % de todos los ni\u00f1os dejaron de recibir<\/a> el importe total debido a la falta de reembolsabilidad. <\/p>\n\n Claramente, entraron en juego tensiones basadas en la raza, la etnia y la clase social. Como explic\u00f3<\/a> el pasado julio Christopher Howard, experto en prestaciones fiscales de los EE. UU., \u201clos republicanos han adoptado sistem\u00e1ticamente un cr\u00e9dito tributario por hijos, siempre y cuando las familias de ingresos medios y altos fueran las principales beneficiarias\u201d. <\/p>\n\n Aun as\u00ed, muchos padres votantes se han sentido molestos por la reducci\u00f3n tanto de los niveles como del acceso al cr\u00e9dito, lo que ha empujado a algunos republicanos y dem\u00f3cratas de la C\u00e1mara de Representantes a elaborar una propuesta de compromiso<\/a> que ajusta el cr\u00e9dito actual para ofrecer un aumento gradual de las prestaciones tanto para las familias de bajos ingresos como para aquellas con varios hijos.<\/p>\n\n En estos tiempos, cualquier indicio de cooperaci\u00f3n bipartidista parece asombroso, pero un examen m\u00e1s detenido de los t\u00e9rminos del acuerdo revela otra dimensi\u00f3n de la brecha de clase. A cambio de la promesa de 33.000 millones de d\u00f3lares adicionales para el Cr\u00e9dito Tributario por Hijos, los dem\u00f3cratas prometieron exactamente la misma cantidad de gasto adicional en cr\u00e9ditos fiscales para las empresas. Esto, en un a\u00f1o en el que los beneficios corporativos estuvieron cerca de un m\u00e1ximo hist\u00f3rico<\/a> de 3,28 billones de d\u00f3lares en 2023. El gasto adicional propuesto de 33.000 millones de d\u00f3lares m\u00e1s para las familias representa aproximadamente el 1 % de esta cantidad, e incluso la revista Fortune<\/a> informa de que muchos de los aumentos de los precios al consumo del \u00faltimo a\u00f1o son atribuibles al exceso de beneficios. <\/p>\n\n A veces se describe a los dem\u00f3cratas como el \u201cPartido de la Mam\u00e1\u201d y a los republicanos como el \u201cPartido del Pap\u00e1\u201d.<\/p>\n\n A menudo me he preguntado c\u00f3mo difiere entre madres y padres el gasto familiar medio per c\u00e1pita en los hijos, incluido el valor del trabajo de cuidados no remunerado.<\/p>\n\n Sin embargo, dado lo que sabemos sobre los efectos de la pobreza infantil<\/a> en los resultados econ\u00f3micos futuros,<\/p>\n\n vale la pena reflexionar sobre los costes que se impondr\u00e1n a la econom\u00eda estadounidense en su conjunto debido a unas tasas de pobreza infantil<\/a> que superan las de treinta y cuatro de los treinta y ocho pa\u00edses miembros de la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE).<\/p>\n\n Las inversiones en la infancia son inversiones en el futuro, lo que convierte al Partido de la Mam\u00e1 en el Partido del Capital Humano frente al Partido del Capital Financiero. Detesto verme obligada a elegir entre ambos, pero esta terminolog\u00eda podr\u00eda reforzar el apoyo p\u00fablico a la subvenci\u00f3n de los futuros trabajadores y contribuyentes de forma m\u00e1s generosa que los beneficios actuales. <\/p>\n\n