Muchos economistas neocl\u00e1sicos ni siquiera utilizan la palabra \u201ccapitalismo\u201d, refiri\u00e9ndose en su lugar a una \u201csociedad de mercado\u201d o, a veces, a una sociedad \u201cmoderna\u201d. Considero que esto es un grave error. Necesitamos palabras para describir los marcos institucionales en los que se sit\u00faan los mercados, porque estos marcos institucionales conforman los resultados del mercado. Por otro lado, muchos economistas de izquierda utilizan la palabra \u201ccapitalismo\u201d como una etiqueta que lo abarca todo para nuestro sistema econ\u00f3mico global. El capitalismo lo es todo y est\u00e1 en todas partes. <\/p>\n\n
Cuando el capitalismo se define en estos t\u00e9rminos, no hay escapatoria. Esta definici\u00f3n elude la importancia de las diferencias econ\u00f3micas basadas en el g\u00e9nero, la raza\/etnia y la ciudadan\u00eda, trat\u00e1ndolas puramente como aspectos de la \u201cidentidad\u201d en lugar de como relaciones sociales de producci\u00f3n. Me adhiero a una cr\u00edtica lanzada hace m\u00e1s de diez a\u00f1os por el ge\u00f3grafo h\u00edbrido radical JK Gibson-Graham en The End of Capitalism As We Knew It<\/em><\/a>. Al definir el capitalismo como hegem\u00f3nico, hacemos que lo sea. Le otorgamos poder sobre nuestras vidas y nuestras ideas. Restringimos el espacio disponible para la articulaci\u00f3n de alternativas. <\/p>\n\n Las teor\u00edas feministas de la interseccionalidad sugieren que deber\u00edamos describir el mundo en t\u00e9rminos de estructuras de desigualdad h\u00edbridas y superpuestas. Esta descripci\u00f3n ayuda a explicar tanto la estabilidad de las estructuras jer\u00e1rquicas como sus puntos de vulnerabilidad. De ah\u00ed su relevancia para los debates sobre las \u201calternativas\u201d. <\/p>\n\n Al desarrollar m\u00e1s a fondo este punto general, quiero explicar 1) por qu\u00e9 la teor\u00eda feminista insta a una descripci\u00f3n de la econom\u00eda estadounidense m\u00e1s compleja que la de \u201ccapitalista\u201d, 2) las implicaciones de esta descripci\u00f3n para nuestra forma de pensar sobre la \u201csocialdemocracia\u201d y su relaci\u00f3n con el socialismo, y 3) lo que esto significa para el compromiso pol\u00edtico pr\u00e1ctico actual. <\/p>\n\n El legado de la econom\u00eda pol\u00edtica marxista nos insta a definir la econom\u00eda en t\u00e9rminos del sector corporativo con fines de lucro. Incluso los esfuerzos bien conocidos por articular una visi\u00f3n del socialismo de mercado \u2014una desviaci\u00f3n radical de la planificaci\u00f3n democr\u00e1tica centralizada\u2014 se centran principalmente en el sector con fines de lucro. Pero la econom\u00eda de los EE. UU., por citar un ejemplo, es mucho m\u00e1s grande que el sector con fines de lucro. Incluye un amplio sector p\u00fablico (cuyo tama\u00f1o se subestima en relaci\u00f3n con el sector privado debido a varias reglas contables arbitrarias). Gran parte del gasto en este sector p\u00fablico se dedica al cuidado, la protecci\u00f3n y el desarrollo de las capacidades humanas en salud, educaci\u00f3n y servicios sociales. <\/p>\n\n Nuestro sistema econ\u00f3mico tambi\u00e9n incluye un n\u00famero sustancial de organizaciones sin fines de lucro y muchas empresas con fines de lucro expl\u00edcitamente comprometidas con objetivos sociales m\u00e1s amplios, incluidas las empresas propiedad de los trabajadores y gestionadas por ellos. Nuestro sistema econ\u00f3mico tambi\u00e9n depende en gran medida del trabajo no remunerado de personas dedicadas a satisfacer sus propias necesidades y las de sus familias, amigos y vecinos. Tales compromisos representan aproximadamente la mitad de todo el tiempo dedicado al trabajo en los EE. UU. hoy en d\u00eda, seg\u00fan la American Time Use Survey<\/a>. (Para m\u00e1s detalles, v\u00e9ase esta entrada<\/a> anterior). <\/p>\n\n En resumen, una parte significativa del trabajo realizado en los EE. UU. hoy en d\u00eda no se rige directa o indirectamente por principios de maximizaci\u00f3n de beneficios. Ya habitamos un mundo que incluye alternativas significativas a las formas capitalistas de organizar el trabajo, y ser\u00eda \u00fatil dedicar m\u00e1s tiempo a averiguar por qu\u00e9. Sin duda, parte de la raz\u00f3n es que las demandas de cuidado de otros seres humanos \u2014junto con las implicaciones enormemente significativas del trabajo en equipo, las externalidades y los bienes p\u00fablicos\u2014 hacen que un sistema completamente capitalista sea inviable. Aplicando una frase extra\u00edda del l\u00e9xico del materialismo hist\u00f3rico, atribuyo esta variaci\u00f3n y complejidad en los arreglos productivos a las fuerzas t\u00e9cnicas y a las relaciones sociales de producci\u00f3n. Esto conduce a conclusiones muy diferentes a la suposici\u00f3n marxista tradicional de que la provisi\u00f3n p\u00fablica de salud, educaci\u00f3n y servicios sociales representa un elemento de consumo: un elemento del salario social duramente ganado por la clase trabajadora, o un epifen\u00f3meno del Estado de bienestar keynesiano. <\/p>\n\n En estos \u00e1mbitos de la reproducci\u00f3n social se disputan muchas dimensiones diferentes de la desigualdad. Las luchas pol\u00edticas por un salario m\u00ednimo m\u00e1s alto, un seguro m\u00e9dico de pagador \u00fanico, una mejor financiaci\u00f3n de las escuelas p\u00fablicas, una educaci\u00f3n superior gratuita, permisos familiares remunerados, educaci\u00f3n infantil temprana, seguridad en la vejez, \u201cblack lives matter\u201d y los derechos de los inmigrantes no son meramente cuestiones sociales. Tambi\u00e9n representan esfuerzos para desarrollar formas alternativas de organizaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n\n La socialdemocracia no trata de un \u201ccompromiso de clase\u201d o de un reformismo sin agallas. Se trata de socializar los costes y riesgos del desarrollo de las capacidades humanas de manera que se mejoren las oportunidades econ\u00f3micas y la equidad. Esta es precisamente la raz\u00f3n por la que las luchas pol\u00edticas sobre el alcance y la financiaci\u00f3n de tales programas no pueden reducirse a intereses de clase. Est\u00e1n impregnadas de conflictos basados en la ciudadan\u00eda, la raza\/etnia, el g\u00e9nero y la edad, entre otros. <\/p>\n\n Aun as\u00ed, el conflicto de clases desempe\u00f1a un papel central. En una econom\u00eda global cada vez m\u00e1s desnacionalizada y con excedente de mano de obra, al capital le resulta cada vez m\u00e1s f\u00e1cil evitar el pago de los costes del desarrollo de las capacidades humanas. El traslado de beneficios y los para\u00edsos fiscales internacionales son solo los ejemplos m\u00e1s obvios. Las econom\u00edas capitalistas nacionales no podr\u00e1n encontrar una soluci\u00f3n a este problema hasta que reduzcan el peso de la influencia plutocr\u00e1tica mediante (entre otras cosas) la reforma de la financiaci\u00f3n de las campa\u00f1as y una redistribuci\u00f3n significativa de la renta y la riqueza. <\/p>\n\n Conclusi\u00f3n: los esfuerzos pol\u00edticos que he descrito anteriormente se interpretan a veces como \u201creformistas\u201d porque no desaf\u00edan la L\u00d3GICA DEL CAPITALISMO en may\u00fasculas. Pero son los pasos necesarios en el desarrollo de un sistema econ\u00f3mico sostenible, equitativo y eficiente, no una desviaci\u00f3n de este. Creo que muchos estadounidenses comparten esta opini\u00f3n. Creo que definen el socialismo en gran medida en t\u00e9rminos de responsabilidad social para el desarrollo igualitario y el mantenimiento de las capacidades humanas. <\/p>\n\n